Решение от 28 мая 2014 года №12-63/2014

    Дело № 12-63/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2014 года     город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу Фролова Евгения Николаевича, 21.12.1964 года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 24, квартира 160, работающего в ООО УК «Университетский», на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Зубкова А.В. от 09.04.2014 года о привлечении Фролова Евгения Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Зубкова А.В. от 09.04.2014 года Фролов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Фролов Е.Н. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, а также протокол об административном правонарушении, указывая на то, что заявителю не были представлены специальные средства фиксации, с помощью которых можно было бы зафиксировать вменяемое нарушение. Кроме того, в момент проезда через пешеходный переход, не на проезжей части, не на расстоянии примерно двух метров от проезжей части пешеходов не находилось. Просил обратить внимание на то, что в протоколе в графе «Свидетели» вписан второй сотрудник ДПС, который, находясь в автомобиле, не мог наблюдать момент проезда заявителя по пешеходному переходу, ввиду отсутствия обзора. Просит признать незаконным протокол № от 09.04.2014 года об административном правонарушении, отменить постановление № от 09.04.2014 года об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Фролов Е.Н., в судебном заседании жалобу поддержал.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ непредоставлением преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Зубковым А.В. установлено, что 09.04.2014 г. в 11 часов 15 минут водитель Фролов Е.Н., управляя автомобилем Деу Нексия г.р.з. № в районе д. 104 на ул. Гагарина в г. Липецке, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Зубков А.В. суду показал, что в районе д. 100 по ул. Гагарина г. Липецка им был остановлен автомобиль Дэу, серебристого цвета, под управлением Фролова Е.Н., который не предоставил преимущество переходящим в районе пешеходного перехода дорогу гражданам. Свидетелем данного правонарушения был дежуривший совместно с ним инспектор Васильев Н.А. На водителя был составлен административный протокол и выписано постановление.
 
    В судебном заседании свидетель Кудинова С.Г. суду показала, что она совместно с Фроловым Е.Н. ехала на машине Дэу-Нексия. В районе магазина «Карусель» автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции было сообщено Фролову Е.Н. о том, что он с совершил административное правонарушения, которое выразилось в не предоставлении преимущества пешеходам. Когда они проезжали пешеходный переход, каких-либо граждан близ него не находилось.
 
    Суд отвергает показания свидетеля Кудиновой С.Г. как доказательство невиновности Фролова Е.Н. в совершении административного правонарушения, как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Зубкова А.В., которые суд нашел достоверными. С учетом дружеских взаимоотношений с Кудиновой С.Г., суд расценивает показания вышеуказанного свидетеля как данные с целью поддержания позиции последнего.
 
    Факт совершения Фроловым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ДПС Зубкова А.В. и его показаниями в судебном заседании о том, что он видел, как автомобиль под управлением Фролова Е.Н., двигаясь через пешеходный переход, не предоставил преимущества в движении пешеходам, уже находящимся на пешеходном переходе.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных инспектором ДПС фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности заявителя.
 
    Согласно п. 39 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Основанием для привлечения Фролова Е.Н. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.
 
    Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то доводы жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.
 
    Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и судебных решений, в жалобе не приведено.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено.
 
    Факт совершения Фроловым Е.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за него назначено в соответствии с санкцией.
 
    Оснований для отмены постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Зубкова А.В. от 09.04.2014 не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Зубкова А.В. от 09.04.2014 года о привлечении Фролова ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Фролова ФИО7 - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья