Решение от 31 марта 2014 года №12-63/2014

Дело № 12-63/2014 РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул 31 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу Дягилева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Дягилев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Петропавлоска-Камчатского, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, работающий индивидуальным предпринимателем,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. Дягилев А.Ю. управлял транспортным средством Тойота-Функарго по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону АЗС «Роснефть» находясь с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Дягилев А.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с данным судебным постановлением, Дягилев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, указывая на то, что он от прохождения освидетельствования не отказывался и в присутствии его пассажирки К. продул алкотестер и был поражен указанным на чеке результатом, согласно которым в выдыхаемым им парах содержится 1,94 промилле алкоголя. Учитывая, что он ни накануне, ни перед началом движения не употреблял спиртного, он отказался проходить освидетельствование на месте задержания, потребовав его доставления в медицинское учреждение, однако ему отказали в этом, оформили материал и он был отпущен. По результатам пройденного им в порядке самообращения медицинского освидетельствования в ЦРБ г.Павловска установлено, что он был трезв.
 
    Дягилев А.Ю. судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Ребрихинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дягилева А.Ю., судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
 
    Факт отказа Дягилева А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), письменными объяснениями понятых Ш. и Г. (л.д.6).
 
    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дягилев А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    В представленных матеиалах Дягилевым А.Ю. собственноручно указано на отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на месте.
 
    Доказательств того, что сотрудники полиции отказали Дягилеву А.Ю. в прохождении освидетельствования в медицинском учреждении суду не представлено, данный довод опровергнут объяснениями понятых.
 
    Ссылка Дягилева А.Ю. на то, что он продул алкотестер в присутствии своей пассажирки К. также не нашла своего подтверждения, поскольку из показания указанного свидетеля, допрошенного мировым судьей, данного обстоятельства не следует.
 
    Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный на основании самообращения Дягилева А.Ю. в медицинское учреждение, обоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства опровергающего указанное в протоколе, поскольку основанием к привлечению Дягилева А.Ю.в ответственности явился отказ от прохождения освидетельствования, а не управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, позиция правонарушителя опровергается вышеприведенными, а также иными представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Дягилева А.Ю. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дягилева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Дягилева А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Фролова Н.Е.