Решение от 08 августа 2014 года №12-63/2014

    Дело № 12-63/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 августа 2014 года г. Осташков
 
Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Нечаев С.А.,
 
    с участием защитника Исаева С.Е. Румянцевой С.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу защитника Исаева С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося на постановление мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Е. был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по адресу: <адрес>, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут транспортным средством – автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему лично, по этому же адресу, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    Защитник Исаева С.Е. – Румянцева С.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомашиной управляло другое лицо, а не Исаев С.Е., который в это время находился в другом месте, а именно в районе <адрес>, что подтвердили свидетели ФИО-3 и ФИО-4, где снимал деньги с банкомата на <адрес>, кроме того, факт нахождения Исаева С.Е. в другом месте во время составления протоколов в отношении Исаева С.Е. работниками ГИБДД подтвержден выпиской по контракту клиента "Б.", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут в банкомате № г. Осташкова была произведена операция по счету Исаева С.Е., кроме того, свидетель ФИО-1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов сотрудники полиции в отсутствие Исаева С.Е. передали ей ключи и документы. Приведенные доказательства согласуются с объяснениями Исаева С.Е. о том, что автомобилем он не управлял и составленные в отношении него работниками ГИБДД протоколы не подписывал. Не смотря на такие доказательства мировой судья необоснованно отклонил данные доказательства, сделав предпочтения другим доказательствам.
 
    При рассмотрении жалобы защитник Румянцева С.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что не может пояснить, каким образом неизвестное лицо завладело документами, ключами от машины Исаева С.Е. и осуществило поездку на его автомашине. Пояснила, что ключи и документы на машину были оставлены Исаевым С.Е. перед тем, как он пошел гулять по г. Осташкову в квартире матери его знакомой ФИО-3, расположенной в <адрес>, а автомашина Исаева С.Е. находилась рядом с данным домом.
 
    На рассмотрение жалобы Исаев С.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, телеграммой, о надлежащем извещении Исаева С.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы подтвердила его защитник, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Исаев С.Е. не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные доказательства, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Факт совершения Исаевым С.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.2); протоколом о направлении Исаева С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), от прохождения которого Исаев С.Е. отказался, протоколом об отстранении Исаева С.Е. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО-2, показаниями свидетеля ФИО-5, понятого по делу, подтвердивших факт управления транспортным средством автомобилем <марка> именно Исаевым С.Е., личность которого была установлена по водительскому удостоверению, и факт отказа Исаева С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При этом, мировым судьей оценены показания свидетелей ФИО-3, ФИО-4, ФИО-1 о том, что Исаев С.Е. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял, которые признаны недостоверными, опровергающимися иными доказательствами, приведенными в постановлении.
 
    Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут в банкомате № г. Осташкова операция по счету Исаева С.Е. не может являться безусловным доказательством ее осуществления именно Исаевым С.Е.
 
    Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении дела иную оценку исследованным доказательствам, не имеется.
 
    Свидетели ФИО-3, ФИО-4, ФИО-1 являются знакомыми Исаева С.Е., т.е. заинтересованными в исходе дела лицами, такие показания могут давать с целью избежания Исаевым С.Е. административной ответственности за содеянное.
 
    Объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут при остановке сотрудниками ГИБДД в <адрес> транспортного средства – автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исаеву С.Е., автомобилем управляло другое лицо, а не Исаев С.Е., материалы дела не содержат.
 
    Оценив, представленные доказательства в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Исаева С.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Исаева С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении Исаева С.Е. от управления транспортным средством им не подписан, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
    Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
 
    Это обстоятельство, не может служить основанием для безоговорочного утверждения о неуправлении Исаевым С.Е. в указанное время и место, принадлежащим ему лично, автомобилем <марка>.
 
        Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
        Совершенное Исаевым С.Е. административное правонарушение мировым судьей квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
        Административное наказание назначено Исаеву С.Е. в размере близком к минимальной санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
        Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Исаева С.Е. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Румянцевой С.А. без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья С.А. Нечаев