Решение от 19 июня 2014 года №12-63/2014

Дело № 12-63/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
Город Тара Омской области 19 июня 2014 года.
 
    Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Стрельцове В.А., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Мецлера А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 19 июня 2014 года дело по жалобе Ларионова С.Н. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Ларионов С.Н. обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14. ч. 1 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе просил отменить постановление, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как административный орган сослался на решение Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не установив, как положено всех обстоятельств, необходимых для оценки наличия состава административного правонарушения. После отмены ранее вынесенного постановления Тарским городским судом и направления дела на новое рассмотрение, Росприроднадзор должен был начать рассмотрение дела с начала и провести все действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, чего не было сделано. Постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении директора ООО «Тара-водопровод» Ларионова С.Н. дела об административном правонарушении не содержит объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, либо отметки об отказе от дачи объяснений. В постановлении отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление составлено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Также в жалобе указано, что основанием для привлечения к ответственности послужили протоколы отбора проб сточных вод от 21,ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению автора жалобы, отбор проб и их исследование проведено с нарушениями требований, установленных Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.10-85 и ГОСТ Р 51592-2000. Не соблюдены требованиях о сборе проб в стеклянную посуду, не указан способ отбора проб, не указан вид емкости, их количество, отсутствует информация о сопроводительных документах к пробе, также пробы не были законсервированы, нарушены сроки хранения проб. Считает, что данные нарушения влекут недействительность таких доказательств, как исследование ЦЛАТИ проб сточных вод, в связи с чем состав правонарушения не может быть установлен. Ларионов был привлечен к административной ответственности помимо ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, также и по ст. 8.41 КоАП РФ. В ходе рассмотрения всех дел об административных правонарушениях установлено, что ООО «Тара-водопровод» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект на 1442,5 км. от устья левого берега <адрес>, в южной части <адрес>, через металлическую сбросную трубу диаметром 428 мм, длиной 70 метров. Ларионову назначено наказание в виде наложения административного штрафа по ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.14. Указанные административные правонарушения выявлены Росприроднадзором по Омской области в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия -сброс Обществом сточных вод в поверхностный водный объект. При таких обстоятельствах административное наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкций, предусматривающей более строгое наказание. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Тара-водопровод» Ларионова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14. ч. 1 КоАП отменить, производство по делу прекратить.
 
    Ларионов С.Н. просил рассмотреть его жалобу без его участия, о чем подал суду письменное ходатайство, настаивал на ее удовлетворении.
 
        Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Помощник Тарского межрайонного прокурора Мецлер А.Ф. пояснил, что в рамках прокурорской проверки было проверено соблюдение ООО «Тара-водопровод» требований водного законодательства в части сброса сточных вод в водные объекты, в ходе которой было установлено, что ООО «Тара-водопровод» осуществляет сброс сточных вод в <адрес> при отсутствии действующего разрешения на сбросы веществ. Данный факт был установлен в результате отбора проб сточных вод, произведенных Управлением Росприроднадзора по заданию прокуратуры. Специалистами ЦЛАТИ было проведено исследование проб в рамках действующего законодательства и никаких нарушений допущено не было, о чем свидетельствует ответ ЦЛАТИ прокурору от ДД.ММ.ГГГГ. В день вынесения ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена Ларионову С.Н., при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ему разъяснялись, и он имел возможность изложить свои доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Относительно применения ст. 4.4. КоАП РФ полагает, что оснований для этого не имеется, поскольку статьи КоАП РФ, по которым Ларионов С.Н. привлечен к ответственности, имеют разный объект посягательства, разную объективную сторону. Считает доводы Ларионова С.Н. необоснованными и просит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Тара-водопровод» Ларионова С.Н. к административной ответственности по ст.8.14 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Ларионова С.Н., выслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу Ларионова С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечание указанной выше статьи указано понятие должностного лица, под которым понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ларионов С.Н., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является директором ООО «Тара-водопровод» (л.д.9-12).
 
    В силу ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль). Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларионова С.Н. как директора ООО «Тара-водопровод, в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства (л.д. 60-61)
 
    Доводы жалобы Ларионова С.Н. о нарушении установленного законодательством порядка привлечения его к административной ответственности при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в частности о не извещении его о месте и времени вынесения указанного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при составлении постановления Ларионову С.Н. были разъяснены его права, копия постановления была им получена в этот же день, что подтверждается его подписью на л.д. 62, при этом какие-либо замечания не указаны.
 
    В деле имеются письменные объяснения представителя ООО «Тара-водопровод» от ДД.ММ.ГГГГ, данные им Тарскому межрайонному прокурору по факту выявленного правонарушения, подтверждающие факт сброса сточных вод данным юридическим лицом в реку Иртыш, а также то, что приборы учета сбрасываемой воды отсутствуют (л.д. 77).
 
    Кроме того, в последующем после получения копии постановления прокурора Ларионову С.Н. не чинились препятствия для представления письменных объяснений в соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ. Дача объяснений является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Данное постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Тара-водопровод» Ларионов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ, на данное постановление им была подана жалоба, по итогам ее рассмотрения постановление Росприроднадзора было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. По итогам повторного рассмотрения вынесено обжалованное в настоящем деле постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статьей 8.14 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
 
    При этом суд учитывает, что на основании ст. 39 ч. 2 п. 5 Водного кодекса РФ, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
 
    Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, такого учета в деятельности ООО «Тара-водопровод» не имеется, поскольку отсутствует прибор учета сточных вод.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 2 ч. 2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: сброса сточных, в том числе дренажных, вод.
 
    Ответом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Тара-водопровод» не обращалось за оформлением права пользования поверхностными водными объектами (л.д. 80). Данный факт не опровергнут подателем жалобы.
 
    Установлено, что директор ООО «Тара-водопровод» Ларионов С.Н. допускает упомянутые нарушения, несмотря на то, что по своей профессиональной подготовке, специализации, характеру деятельности знает и обязан соблюдать требования законодательства об охране природы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
 
    Факт вынесения решения Тарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ не создает преюдиции. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Помимо указанного, виновность директора ООО «Тара-водопровод» Ларионова С.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
 
    Устав ООО «Тара-водопровод» определяет в п. 2.2. как основной вид деятельности распределение воды (л.д.86).
 
    Отведение вод от промывки фильтров и осветителей ООО «Тара-водопровод» осуществляет посредством эксплуатации имущественного комплекса объектов по водоснабжению, переданного по договору субаренды имущественного комплекса объектов водоснабжения Тарского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «НовоТЕК» и ООО «Тара-водопровод». Целью данного договора является использование субарендатором имущественного комплекса объектов водоснабжения в соответствии с его целевым назначением для оказания услуг населению, организациям, предприятиям <адрес>.
 
    Судом установлено, что нарушение выявлено в срок действия настоящего договора субаренды. Согласно акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ объекты водоотведения переданы ООО «Тара-водопровод», как субарендатору.
 
    Решение Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52) свидетельствует, что ООО «Тара-водопровод» осуществляя эксплуатацию системы водоснабжения <адрес>, сбрасывает воды от промывки фильтров и осветителей в реку Иртыш через металлическую трубу, диаметром 428 мм, длиной 70 метров без разрешения на сброс сточных вод в реку Иртыш. Сброс осуществляется на участке 1442,5 км. от устья левого берега поверхностного водного объекта <адрес> в южной части <адрес> (л.д.16-18). При этом у ООО «Тара-водопровод» отсутствует разрешение на сброс сточных вод.
 
    Выводы административного органа фактически основаны на результатах количественного химического анализа сточных вод.
 
    На основании протокола испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ № «Г» выполненном филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» -<адрес> (л.д. 70), протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № «Г» (л.д. 67), выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ.
 
    Испытания проведены Федеральным бюджетными учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», то есть компетентным органом, аккредитованным в данном виде деятельности и сомневаться в результатах испытаний у суда нет оснований. Также суд отмечает, что формальное отсутствие указания в актах и протоколах забора проб на способ отбора, вид пробы, отсутствие сопроводительных документов, не свидетельствуют о соответствии пробы воды установленным нормативам по микробиологическим показателям и по составу.
 
    В настоящее время процедура отбора, хранения и доставки проб сточных вод регламентируются ГОСТом Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Инструкция, на которую ссылается заявитель, может применяться только в той части, которая не противоречит ГОСТу и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", утверждённым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2008 году.
 
    Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3 которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.
 
    Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию, сведения об обеспечении сохранности проб также указаны.
 
    На основании ГОСТ Р 51592-2000 исследование отобранной пробы воды должно быть проведено в течение 24 часов (1 суток) после ее отбора. Протоколы испытаний сточной воды (л.д.67,70) свидетельствуют, что исследование начато в сроки, установленные ГОСТом, нарушений не допущено.
 
    Порядок отбора проб и их последующего исследования отражен в письменных объяснениях, представленных специалистами ЦЛАТИ прокурору.
 
    Относительно доводов, изложенных в жалобе со ссылкой на нормы ст. 4.4. ч. 2 КоАП РФ, суд полагает, что данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 4.4. ч. 2 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.41 КоАП РФ, является установленный порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в 8.41. КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает установленный (органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, а в ряде случаев - федеральными госорганами) срок платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом, указанная плата не вносится в полном размере. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в ч. 1. ст. 8.14. КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод. При этом виновный либо полностью игнорирует эти правила, либо частично.
 
    В рассматриваемом случае, хозяйственная деятельность общества связана со сбросом сточных вод в реку Иртыш и данная деятельность априори может оказывать негативное воздействие на водный объект и окружающую среду, а также имеет значительную общественную опасность при возникновении ситуаций техногенного характера, влияющих на состояние окружающей природной среды. Исходя из этого, допущение нарушений, которые могут повлечь ухудшение экологической обстановки, свидетельствует о наличии возможности причинения значительного вреда охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения - то есть совершение конкретных действий (бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных КоАП РФ.
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, проходит к безусловному выводу о наличии факта совершения правонарушения, о наличии вины директора ООО «Тара-водопровод» в совершении данного правонарушения. Суд учитывает общественную опасность данного нарушения, наличие опасности для неопределенного круга лиц в связи нарушением, допущенным директором ООО «Тара-водопровод».
 
    Должностным лицом Росприроднадзора сделан правильный вывод, что директор ООО «Тара-водопровод» Ларионов С.Н. допустил нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Превышение нормативов содержания вредных и загрязняющих веществ в сточных водах даже по одному показателю является основанием для определения состава административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено директору ООО «Тара-водопровод» в пределах санкции ст. 8.14. ч. 1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и соблюдение законов.
 
    Таким образом, постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ларионова С.Н. оставлению без удовлетворения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, составляет 1 год, согласно требованиям ст. 4.5. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении директора ООО «Тара-водопровод» Ларионова С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ларионова С.Н. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Согласовано