Решение от 02 июля 2014 года №12-63/2014

    Дело № 12-63/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
02 июля 2014 года г. Серпухов Московской области
 
    Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Шарабуряк Л.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карпова С.Н.,
 
    защитника – адвоката Тырина А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова С.Н. на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю. от 03.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Карпова С.Н., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего в должности водителя ООО «П.», зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.06.2014 года Карпов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.04.2014 года в 10 час. 50 минут на 1016 км. автодороги Москва-Астрахань, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Карпов С.Н. обжалует данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что указанного правонарушения он не совершал, 03.04.2014 года управлял автомашиной трезвым, в указанный день и накануне спиртных напитков не употреблял. Считает показания прибора «Кобра», которым ему предложили воспользоваться сотрудники ДПС неверными, данный прибор имеет большую погрешность, сведений о его проверке и сертификации ему представлено не было, мундштук на прибор уже был вставлен. После этого он прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», о чем составлен 03.04.2014 года протокол <номер>, по результатам данного освидетельствования, проведенным с интервалом в 20 минут, вынесено заключение о том, что признаков употребления алкоголя у него не установлено. Кроме того, понятых при процессе освидетельствования сотрудниками ДПС не было, они лишь были приглашены, когда были составлены соответствующие акт и протоколы. Отметку о согласии с правонарушением в протоколе он сделал, согласившись не с результатами освидетельствования, а с правильностью составления протокола в части его анкетных данных.
 
    В судебном заседании Карпов С.Н. и его защитник – адвокат Тырин А.В. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского района Московской области Мусатовой С.Ю. от 03.06.2014 года, Карпов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.04.2014 года в 10 час. 50 минут на 1016 км. автодороги Москва-Астрахань, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.48-52).
 
    Из протокола об административном правонарушении <номер> от 03.04.2014 года, составленного инспектором ОБДПС ГУ МВД РФ по Волгоградской области Т.., видно, что Карпову С.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он 03.04.2014 года в 10 час. 50 мин. на 1016 км. автодороги Москва – Астрахань управлял автомобилем в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения 0,243 мг/л, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.4).
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 03.04.2014 года, а также бумажного носителя прибора «Кобра» видно, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Карпова С.Н. составляет 0,243 мг/л. С актом освидетельствования Карпов С.Н. согласился. (л.д. 6).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 03.06.2014 года усматривается, что Карпов С.Н., управляющий транспортным средством В., государственный регистрационный <номер> на 1016 км. автодороги Москва – Астрахань был отстранен от управления при наличии оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых. Протокол подписан понятыми, должностным лицом, составившим протокол. Копию протокола Карпов С.Н. получил, о чем расписался в протоколу (л.д.8).
 
    Транспортное средство В. государственный регистрационный номер <номер> за совершение водителем Карповым С.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП задержано, согласно протокола <номер> от 03.04.2014 год, составленного инспектором ОБДПС ГУ МВД РФ по Волгоградской области Т. и подписанного понятыми и Карповым С.Н. (л.д.9).
 
    В материалах дела имеется протокол <номер> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленный 03.04.2014 года в 13:35 час врачом ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» Б., в отношении Карпова С.Н., в котором указано, что Карпов С.Н. трезв, признаков потребления алкоголя нет, с его слов установлено, что накануне вечером употребил 100мл. водки (л.д.28).
 
    Мировой судья, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Карпова С.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Суд считает доводы Карпова С.Н., указанные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении существенных нарушений закона допущено не было, они были составлены в присутствии двух понятых и уполномоченным на то должностным лицом, с актом освидетельствования Карпов С.Н. был согласен, о чем свидетельствует отметка «согласен» и подпись Карпова С.Н. в акте освидетельствования, объяснений и замечаний по содержанию протокола от Карпова С.Н. не поступало. Доводы Карпова С.Н. о том, что отметку «согласен» на протоколе он сделал, согласившись не с результатами освидетельствования, а с правильностью составления протокола в части его анкетных данных, суд считает не состоятельными и вызванными желанием Карпова С.Н. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    Ссылка заявителя на протокол <номер> медицинского освидетельствования ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», согласно которого Карпов С.Н. 03.04.2014 года в 13:35 час. был трезв и не имел признаков потребления алкоголя, также не может быть принята судом, в связи с тем, что протокол <номер> был составлен по прошествии некоторого времени после освидетельствования Карпова С.Н. сотрудником ДПС, а также составлен без соблюдения требований ст. 27.12 КРФоАП. Указанные в протоколе <номер> сведения о последнем употреблении алкоголя и лекарственных средств со слов Карпова С.Н. «вечером вчера 100мл водки» противоречат доводам заявителя, представленным в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о выбранном Карповым С.Н. способе защиты, имеющем целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Карпова С.Н. на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Карпова С.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
 
    Судья: И.Д. Пантела