Решение от 05 мая 2014 года №12-63/2014

    Дело № 12-63/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Кинешма 05 мая 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    с участием:
 
    законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО <данные изъяты> Паршакова Н.Ю.,
 
    защитника по доверенности Заблоцкого Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам директора ООО <данные изъяты> Паршакова Н.Ю. и защитника Заблоцкого Л.А. на постановление № Административной комиссии городского округа Кинешма по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, общественного порядка и общественной безопасности, в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2014 года,
 
    у с т а н о в и л:
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 25 февраля 2014 года Административной комиссией городского округа Кинешма по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, общественного порядка и общественной безопасности, в области охраны окружающей среды, ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7. Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», с назначением за совершённое административное правонарушение наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей. При рассмотрении административного дела установлено, что ведущим специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации г.о. Кинешма был составлен протокол об административном правонарушении о том, что 10.01.2014 года в 10 часов 55 минут в ходе инспекционного обследования территории г.о. Кинешма установлено, что ООО «<данные изъяты> осуществляя хозяйственную деятельность, допустило самовольное (несанкционированное) размещение информационных конструкций на фасаде здания, расположенного по <адрес> - вывески: с правой стороны от входа – «Продукты сеть продовольственных магазинов эконом-класс» (ориентировочные размеры 4м х 0,9м), с левой стороны от входа – «Хозтовары для дома и быта» (ориентировочные размеры 3,5м х 0,9м), а также информационной конструкции <данные изъяты>» над кровлей указанного здания (ориентировочные размеры 4,5м х 1,5м), что является нарушением п.19 ст.4 «Правил санитарного содержания и благоустройства территории г.о. Кинешма, утвержденных решением Кинешемской городской Думы пятого созыва от 30.03.2011 года № 21/178.
 
    Данное постановление обжаловано директором ООО <данные изъяты> Паршаковым Н.Ю. и защитником Заблоцким Л.А., которые приводят в своих жалобах аналогичные доводы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, просят его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению директора ООО <данные изъяты> Паршакова Н.Ю. и защитника Заблоцкого Л.А., при рассмотрении административного дела имели место существенные нарушения норм процессуального и материального права.
 
    Так, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ. Также в ходе производства по делу были нарушены сроки его рассмотрения, предусмотренные ст.29.6 КоАП РФ. В ходе заседания комиссии защитником ООО <данные изъяты> было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении по причине нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, а также в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом. Однако, в нарушении ст.24.4 КоАП РФ это ходатайство не было разрешено немедленно после его заявления, данное ходатайство вообще не было рассмотрено, какого-либо решения об удовлетворении данного ходатайства или об отказе в его удовлетворении не вынесено, тем самым было нарушено право ООО <данные изъяты> на защиту своих интересов.
 
    Кроме того, вывески, о которых указано в постановлении, были установлены в соответствии со ст.ст.8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 г №2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей», ст.ст. 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на неё не распространяются требования Закона «О рекламе» независимо от манеры исполнения указанных обозначений. Из абзаца 10 пункта 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К числу вопросов местного значения городского округа, предусмотренных статьей 16 Закона № 131-ФЗ, не отнесены размещение средств наружной информации, информационное оформление организаций и индивидуальных предпринимателей, установление процедур согласования и регистрации вывесок, выдача свидетельств на право размещения вывески, а также установление обязательных требований к внешнему виду, содержанию и месту размещения вывески. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по согласованию и конкретизации информации, которую обязаны размещать субъекты предпринимательской деятельности на основании закона и обычая делового оборота, требований к её внешнему виду, размерам, месту размещения, дизайну, а также привлекать к административной ответственности за их размещение без дополнительных процедур согласования и регистрации наружной информации. При таких обстоятельствах был ошибочно сделан вывод о том, что ООО «<данные изъяты> при установке вывесок с названием магазинов, которые располагаются в здании по <адрес> и ведут по указанному адресу торговлю, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.7. Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».
 
    В судебном заседании директор ООО <данные изъяты> Паршаков Н.Ю. и защитник Заблоцкий Л.А. поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить и в дополнение к доводам жалоб пояснили, что акты осмотра (обследования) территории (объекта) и приобщенные к ним фотографии от 16 декабря 2013 года и 10 января 2014 года, имеющиеся в материалах административного дела, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку о проводимых в указанные даты проверках территории, на которой в здании по адресу: <адрес> расположено здание, используемое ООО <данные изъяты> под магазин, ООО <данные изъяты> уведомлено не было, проверки проводились без участия и уведомления об их проведении представителей ООО <данные изъяты> Предписание об устранении нарушений от 18 декабря 2013 года, вынесенное ведущим специалистом ОМК и ООС администрации городского округа Кинешма, не было вручено уполномоченному представителю ООО <данные изъяты> и директор этого предприятия не знал о существовании представления, которое, как сейчас знает директор ООО <данные изъяты>, было получено бухгалтером ООО <данные изъяты> ФИО1, но своевременно не передано директору ООО <данные изъяты>. К размещению всех тех вывесок, которые указаны в постановлении, ООО <данные изъяты> не имеет какого-либо отношения, поскольку они были размещены на здании по адресу: <адрес> 15 лет назад не ООО <данные изъяты>, а индивидуальным предпринимателем Паршаковым Н.Ю., который имел сеть магазинов под фирменным наименованием <данные изъяты>», в том числе в этом же здании осуществлял торговую деятельность. Здание по адресу: <адрес>-Б принадлежит на праве собственности физическому лицу Паршакову Н.Ю., который сдал 25.05.2012 года это здание в аренду ООО <данные изъяты>. На момент сдачи в аренду все те вывески, о которых упоминается в постановлении по делу, уже были размещены на указанном здании. После начала осуществления в этом здании свой деятельности ООО <данные изъяты> лишь повесило у входа собственную небольшую вывеску с наименованием юридического лица и временем работы предприятия, а в углу на одной из уже имевшихся вывесок, указанных в постановлении, прикрепило небольшое по размеру объявление с информацией о наименовании и месте нахождения юридического лица.
 
    Рассмотрев жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В жалобах директора ООО <данные изъяты> Паршакова Н.Ю. и защитника Заблоцкого Л.А., верно констатировано, что был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а обстоятельств, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.28.5 КоАП РФ, в данном случае не имелось. Однако, это нарушение не является существенным, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, их нарушение не препятствует ни составлению протокола об административном правонарушении, ни последующему рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления.
 
    Ссылка жалоб на то, что был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.6 КоАП РФ, и это является основанием к признанию незаконным постановления по делу, является ошибочной, поскольку, во-первых указанный срок также не является пресекательным, и его нарушение не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления, во-вторых из материалов административного дела видно, что рассмотрение дела было начато в рамках срока, предусмотренного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, но было отложено по причине истребования дополнительных материалов. Возможность отложения рассмотрения дела в этом случае предусмотрена ст.29.6 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела 18.02.2014 года было вынесено соответствующее мотивированное определение.
 
    Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, чем-либо не мотивировано и является несостоятельным. В соответствии со ст.11.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7. настоящего Закона, составляют должностные лица органов местного самоуправления в пределах своей компетенции и установленных должностных обязанностей. Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, устанавливается органами местного самоуправления Ивановской области самостоятельно в соответствии с полномочиями, переданными для осуществления органами местного самоуправления в соответствии с законом Ивановской области.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7. Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» составлен ведущим специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма на основании имеющихся полномочий для составления протокола, определенных Административным регламентом осуществления муниципального контроля в сферах благоустройства территории, охраны окружающей среды на территории городского округа Кинешма, утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма № 577п от 27.03.2012 года.
 
    Из материалов административного дела не следует, что в ходе производства по делу были нарушены положения ст.24.4 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку ни из протоколов о рассмотрении дела об административном правонарушении, которые велись при рассмотрении дела коллегиальным органом, ни из жалоб Паршакова Н.Ю. и защитника Заблоцкого Л.А. не следует, что в ходе рассмотрения дела Паршаковым Н.Ю. или защитником Заблоцким Л.А. в письменной форме заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, которое подлежало немедленному рассмотрению с вынесения по результатам этого рассмотрения определения в виде отдельного письменного документа. Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что защитником Заблоцким Л.А. в ходе рассмотрения дела приводились в устной форме доводы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и составлении этого протокола неуполномоченным лицом. Данные доводы приводились как позиция по делу, а не как конкретное ходатайство, подлежащее немедленному разрешению, эти доводы получили соответствующую мотивированную оценку в постановлении по делу, в связи с чем суд не может согласиться с тем, что при рассмотрении дела и вынесении постановления были нарушены права на защиту ООО <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 26.7. КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    Акты осмотра (обследования) территории (объекта) от 16 декабря 2013 года и 10 января 2014 года с приложенными к ним фотографиями, составлены и выполнены должностным лицом, то есть ведущим специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма, при их составлении как таковые проверочные действия не проводились, какая-либо информация из ООО <данные изъяты> не истребовалась, проводилось в обоих случая визуальное обследование внешнего благоустройства здания, поэтому участие в этом визуальном наблюдении представителей ООО <данные изъяты> не требовалось. Акты и приобщенные к ним фотографии отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ к документам, как источникам доказательств, они могут в качестве допустимых доказательств использоваться для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, тем более, что законный представитель ООО <данные изъяты> не оспаривает соответствие действительности сведений, отраженных в актах и приложенных к ним фотографиях.
 
    В соответствии со ст.6.7. Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» административным правонарушением признается самовольное (несанкционированное) наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, несанкционированных надписей или графических изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях или иных объектах, а также непринятие мер по своевременному их удалению после вынесения соответствующего предписания собственниками, владельцами, пользователями объектов, на которых произведено самовольное их нанесение и (или) размещение.
 
    В жалобах правомерно указано, что информационные конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> о которых указано в обжалованном постановлении, не являются рекламными вывесками, поскольку они не направлены на то, чтобы вызвать у неопределенного круга лиц интерес к объекту рекламирования, желание его приобрести или иным образом воспользоваться на возмездной основе.
 
    В жалобе также верно указано, что разрешение на установку вывесок с обязательной в силу закона, то есть положений со ст.ст.8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией не требуется. Вывеска, предназначенная для доведения информации в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливается без оформления разрешения.
 
    Вместе с тем, органы местного самоуправления разрабатывают правила установки, как рекламных конструкций, так и информационных конструкций.
 
    В соответствии со ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Статья 54 Гражданского Кодекса РФ определяет, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
 
    В материалах дела имеются допустимые доказательства, то есть акты проверок, приобщенные к ним фотографии достаточно подтверждающие, что на фасаде здания, расположенного по <адрес> размещены информационные вывески: с правой стороны от входа – «Продукты сеть продовольственных магазинов эконом-класс» (ориентировочные размеры 4м х 0,9м), с левой стороны от входа – «Хозтовары для дома и быта» (ориентировочные размеры 3,5м х 0,9м), а также «<данные изъяты>» над кровлей указанного здания (ориентировочные размеры 4,5м х 1,5м), что не отрицается и законным представителем ООО <данные изъяты>
 
    Из материалов административного дела следует, что с учетом количества, размеров и информационного содержания данных вывесок, которые указаны в обжалованном постановлении, они не являются вывесками, предназначенными для доведения информации в соответствии со ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются информационными конструкциями, предназначенными для размещения информации на русском языке о типе и профиле предприятия торговли для ориентирования потребителей о местах осуществления розничной торговли конкретными видами товаров. На этих информационных конструкциях главным и наиболее заметным образом отражена информация, не имеющая отношения к информации, которая в силу ст.ст.8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 г «О защите прав потребителей», ст.ст. 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть размещена на обязательной в силу закона единственной вывеске.    
 
    В ст.ст. 4 п. 19, 11 п. 2 подпункта 5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных решением Кинешемской городской Думы от 30.03.2011 г. № 21/178 указано:
 
    - на территории города не допускается самовольно оборудовать фасады, конструктивные элементы зданий, балконов и лоджий, размещать гаражи всех типов, носители рекламной и нерекламной информации, малые архитектурные формы;
 
    - запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации в местах, не разрешенных администрацией городского округа Кинешма.
 
    В соответствии с требованиями пунктов 1.1 и 3.1 «Положения о порядке установки информационных конструкций на территории городского округа Кинешма», утвержденного Решением Кинешемской городской Думы от 24.09.2008 № 51/477 (ред. от 30.03.2011), информационные конструкции - вывески, указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Лицо, заинтересованное в установке информационной конструкции, должно согласовать эскизный проект с отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма.
 
    В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы жалоб о том, что те вывески, о которых указано в постановлении, были установлены в соответствии со ст.ст.8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 г «О защите прав потребителей», ст.ст. 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для того, чтобы в силу закона известить неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначить место входа.
 
    В здании, расположенном по адресу: <адрес> ООО <данные изъяты> осуществляет торгово-закупочную деятельность, что не отрицается директором этого предприятия и следует из материалов административного дела. Характеру этой деятельности и наименованию юридического лица, то есть ООО <данные изъяты>, в полной мере соответствует информация, имеющаяся на информационных конструкциях, размещенных на фасаде указанного здания, ООО <данные изъяты>» фактически использует их для своей деятельности с момента заключения договора аренды, пользуясь зданием с установленными на нём информационными конструкциями и осуществляя в этом здании торговлю. При таких обстоятельствах вне зависимости от того когда и кем на фасаде здания были непосредственно установлены информационные конструкции, следует признать, что ООО <данные изъяты> фактически для целей своей деятельности размещает их на используемом на основании договора аренды здании, поскольку размещением, влекущим административную ответственность по ст.6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», следует считать не только непосредственную физическую установку информационных конструкций, но и их фактическое самовольное (несанкционированное) использование, в том числе на основаниях, вытекающих из договора аренды нежилого строения-магазина, на котором установлены информационные конструкции. О том, что это использование является самовольным (несанкционированным), директор ООО <данные изъяты> был осведомлен, поскольку он в одном и том же лице является и собственником нежилого строения-магазина и директором ООО <данные изъяты>, использующего это строение по договору аренды.
 
    Таким образом, суд считает, что вывески, расположенные на здании по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами санитарного содержания и благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденными решением Кинешемской городской Думы от 30.03.2011 г. № 21/178 и Положением о порядке установки информационных конструкций на территории городского округа Кинешма, утвержденным Решением Кинешемской городской Думы от 24.09.2008 № 51/477 (ред. от 30.03.2011), являются информационными конструкциями, для размещения которых, требуется согласование с органами местного самоуправления, что ООО <данные изъяты>, использующим эти вывески, не было сделано.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы жалоб директора ООО <данные изъяты> и защитника не приводят суд к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Диспозиция статьи 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» предусматривает разные по своему содержанию и объективной стороне деяния, за которые предусмотрена административная ответственность данной номой этого закона. Административная ответственность по ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» наступает и за совершение действий, тот есть самовольное (несанкционированное) наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, несанкционированных надписей или графических изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях или иных объектах, и за бездействие, которое выражается в непринятии мер по своевременному их удалению после вынесения соответствующего предписания собственниками, владельцами, пользователями объектов, на которых произведено самовольное их нанесение и (или) размещение.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года, вынесенных в отношении ООО <данные изъяты> следует, что ООО <данные изъяты> вменено в вину при составлении протокола об административном правонарушении и установлено в ходе рассмотрения дела, что ООО <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» путем действий, которые выразись в том, что осуществляя хозяйственную деятельность, ООО <данные изъяты> допустило самовольное (несанкционированное) размещение информационных конструкций на фасаде здания, расположенного по <адрес>
 
    Хотя в материалах административного дела имеется предписание об устранении нарушений от 18 декабря 2013 года, вынесенное в адрес ООО <данные изъяты> ведущим специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма, и акт осмотра (обследования) территории (объекта) от 10 января 2014 года, подтверждающий, что указанное предписание исполнено не было и отраженные в нём нарушения своевременно устранены не были, данные обстоятельства в данном случае не имеют значения для принятия решения относительно законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ООО <данные изъяты> в протоколе об административном правонарушении не было вменено и, соответственно, затем установлено при рассмотрении административного дела совершение административного правонарушение, предусмотренного ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» путем бездействия в виде непринятии мер по устранению нарушений после вынесения соответствующего предписания. Обоснование приведенными обстоятельствами решения по жалобам директора ООО <данные изъяты>» и защитника этого юридического лица, является недопустимым, поскольку повлечет ухудшение положения ООО <данные изъяты>, нарушит его право на защиту и приведет к существенному изменению фактических обстоятельств вмененного в вину ООО <данные изъяты> административного правонарушения. Кроме того, имеющиеся в материалах административного дела доказательства не опровергают утверждения директора ООО <данные изъяты> о том, что предписание от 18.12.2013 года об устранении нарушений не было своевременно доведено до сведения лица, которое в силу ст.25.4 КоАП РФ осуществляет защиту прав и законных интересов юридического лица.
 
    ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за действия, которые выражались в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по согласованию с органами местного самоуправления, размещения информационных конструкций на фасаде здания по адресу: <адрес> которое включает в себя и использование этих информационных конструкций, что ООО <данные изъяты> фактически постоянно и осуществляет для целей своей деятельности.
 
    В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» был выявлен 10 января 2014 года, что не соответствует действительности и противоречит материалам административного дела.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно акта осмотра (обследования) территории (объекта) от 16 декабря 2013 года обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО <данные изъяты> дела об административном правонарушении, имели место и были выявлены 16 декабря 2013 года, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть ведущим специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма ФИО2, который впоследствии 04 февраля 2014 года и составил в отношении ООО <данные изъяты> протокол об административном правонарушении. При проведении 10 января 2014 года повторного осмотра здания магазина <данные изъяты> на <адрес>, не было выявлено новых обстоятельств, касающихся размещения информационных конструкций на фасаде здания магазина, в сравнении с теми, которые были выявлены при проведении осмотра указанного здания 16 декабря 2013 года, что следует из актов осмотра (обследования) территории (объекта) от 16.12.2013 года и 10.01.2014 года.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», как верно указано в постановлении по делу, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на охрану прав граждан на благоприятную среду обитания, культурные условия жизни населения, поэтому нарушения законодательства, влекущие ответственность по ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» не относятся к тем нарушениям законодательства Российской Федерации, предусмотренным ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, относительно которых установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае с учетом вмененных в вину ООО «<данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении и установленных в ходе рассмотрения дела действий срок давности привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» составлял два месяца, начиная с 16 декабря 2013 года. По данному делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности истек 16.02.2014 года, что препятствовало вынесению 25 февраля 2014 года постановления о назначении административного наказания и влекло принятие решения о прекращении производства по делу. Следовательно, поскольку на момент вынесения постановления административной комиссией 25.02.2014 года о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания, срок давности привлечения данного юридического лица к административной ответственности истек, постановление № Административной комиссии городского округа Кинешма по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, общественного порядка и общественной безопасности, в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2014 года в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № Административной комиссии городского округа Кинешма по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства, общественного порядка и общественной безопасности, в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в отношении ООО <данные изъяты>» – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», в отношении ООО <данные изъяты> прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Новиков П.А.