Решение от 24 июля 2014 года №12-63/2014

по делу №12-63/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    24 июля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    с участием заявителя Аленина И.А.,
 
    представителя заявителя Аленина И.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Коновалова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Аленина И.А. на постановление 71 ТВ №* инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области С. от дата о назначении административного наказания,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением 71 ТВ №* инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области С. от дата водитель Аленин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, Аленин И.А. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу в отношении Аленина И.А. прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление 71 ТВ №* по делу об административном правонарушении от дата считает незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. дата в 17 часов 15 минут в г. Туле на регулируемом перекрестке ул. ... и ул. ... произошло столкновении 3-х автомобилей CHEVROLET, гос. рег. знак *, под управлением водителя Т. с автомобилем Nissan Juke, гос. peг. знак *, под управлением водителя Аленина И.А. с последующим столкновением с автомобилем Mercedes, гос. рег. знак *, под управлением водителя А. В результате ДТП телесные повреждения никто не получил, автомобилям причинены существенные механические повреждения. После произошедшего на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили материал ДТП, составили черновую схему ДТП и пояснили, что дальнейшее разбирательство будет происходить на ул. ... д. *. Прибыв по указанному адресу, заявитель совместно с другими участниками ДТП написал объяснения по факту произошедшего и подписал чистовую схему ДТП. Спустя какое-то время капитан полиции 1 ОБ ДПС ГИБДД С. вызвал Аленина И.А. в кабинет для оформления ДТП, где составил на него (заявителя) протокол 71 СК № * об административном правонарушении, пояснив при этом, что Аленин И.А. виноват в произошедшем ДТП, так как двигался на красный (запрещающий) сигнал светофора. Аленин И.А. с этим утверждением не согласился и пояснил инспектору, что двигался на желтый сигнал светофора, о чем собственноручно сделал запись в вышеуказанном протоколе. Все пояснения о том, что заявитель действовал в четком соответствии с п.6.14 ПДД, а именно: (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх, не прибегая к экстренному торможению (перед стоп – линией п. 6.13), разрешается дальнейшее движение не были приняты инспектором во внимание. На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль Nissan Juke, под его (Аленина) управлением пересекает перекресток на желтый сигнал светофора, и что у него (Аленина И.А.) нет технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
 
    Считает, что при рассмотрении административного материала инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции С. были грубо нарушены нормы КоАП РФ, а именно в ст. 26.11 КоАП РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения административного материала инспектор С. не изучил все имеющиеся доказательства по делу, в частности видеозапись ДТП, не учел факт проезда перекрестка Алениным на желтый сигнала светофора. Все указанные нарушения по мнению заявителя свидетельствуют о некомпетентности инспектора С. и о непринятии им всех мер для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу об административном правонарушении. На основании изложенного заявитель просит суд постановление 71 ТВ № * от дата по делу об административном правонарушении отменить, дело в отношении Аленина И.А. прекратить.
 
    Заявитель Аленин И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, показав, что дата примерно в 17 часов 25 минут, он, управляя автомобилем Nissan Juke, гос. рег. знак *, выехал на перекресток ул. ... и ул. ... города Тулы, на желтый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 60 км в час, вследствие чего, водитель, управляющий автомобилем CHEVROLET, гос. рег. знак *, должен был его (заявителя) пропустить, а затем и сам завершить начатый маневр (поворот налево).
 
    Представитель заявителя Аленина И.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Коновалов С.В. в судебном заседании доводы жалобы Аленина И.А.поддержал в полном объеме, просил суд данную жалобу удовлетворить, постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД С. отменить, дело об административном правонарушении направить в 1 ОБ ДПС ГИБДД на новое рассмотрение. Также показал, что в соответствии с имеющимися записями видеорегистраторов от дата, предоставленными водителем Т. и водителем К.., четко усматривается, что водитель Аленин И.А. проезжает перекресток на желтый сигнал светофора, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, а водитель Т. при начале совершения своего маневра даже не смотрит направо, вследствие чего и не видит движущийся по встречной полосе дороги автомобиль Nissan Juke.
 
    Выслушав объяснения заявителя Аленина И.А., его представителя Коновалова С.В., свидетелей Т.., К.., исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, видеозапись с видеорегистраторов двух автомобилей суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зеленый сигнал разрешает движение;
 
    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Как усматривается из материалов дела, дата в 17 часов 25 минут Аленин И.А., управляя автомашиной Nissan Juke, гос. рег. знак *, осуществил проезд перекрестка улиц ... и ул. ... в городе Тула на запрещающий сигнал светофора (желтый не мигающий), чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением должностного лица 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата 71 ТВ №* Аленин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе записями с видеорегистраторов, предоставленными водителем Т. и водителем К.., которым суд придает доказательственное значение. Также факт того, что Аленин И.А. начал пересекать перекресток улиц ... и ул. ... в городе Тула на запрещающий сигнал светофора (желтый не мигающий) показаниями свидетелей Т.. и К.., которые показали в судебном заседании, что в тот день они двигались по встречной полосе дороги для автомобиля Аленина И.А. Водитель Т., на останавливаясь на стоп-линии перед светофором, выехал на данный перекресток, чтобы совершить маневр – поворот налево, убедившись что встречный транспорт остановился перед светофором, решил завершить свой маневр.
 
    Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они не противоречат друг другу, а также подтверждаются записями с видеорегистраторов, которым суд придал доказательственное значение.
 
    Следовательно, действия Аленина И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Утверждение Аленина И.А. и его представителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным.
 
    Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Аленин И.А. имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора, как это сделали водители других автомобилей.
 
    Кроме того, довод заявителя Аленина И.А. и его представителя о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Т. не может повлечь отмену постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по данному делу, не может быть принят во внимание.
 
    Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ водителем Т.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аленина И.А. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – Т. При этом в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    При назначении наказания Аленину И.А. инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, при рассмотрении дела не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Р.А. С. ТВ № * от дата, вынесенное в отношении Аленина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аленина И.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова