Решение от 16 июля 2014 года №12-63/2014

    Дело № 12-63/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                            16 июля 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,
 
    при секретаре Скорняковой Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Корнеева С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области Черепенниковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области Черепенниковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    На указанное постановление Корнеевым С.С. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения обстоятельства, доказательствам не была дана должная оценка. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 и ФИО3, посчитав, что они поддерживают дружеские отношения с ним. Однако указанные свидетели кроме ФИО13, который приходиться ему братом, дружеских отношений с ним не поддерживают. Критически суду следовало отнестись к показаниям ФИО1 и ФИО4, поскольку они напрямую заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками полиции. Мировым судьей не разрешено заявленное представителем ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют объяснения ФИО12, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, он не знал ни о месте, ни о времени его составления.      
 
    В судебном заседании Корнеев С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивая на отмене обжалуемого постановления.
 
    Представитель Корнеева С.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, жалобу Корнеева С.С. поддержал по тем же основаниям.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 в отношении Корнеева С.С. был составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут, в нарушении п.п. 2.3.2. ПДД, на <адрес>, Корнеев С.С. управляя автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут в <адрес>, Корнеев С.С. был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> в связи с управлением ею с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут Корнееву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он отказался.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут Корнеев С.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корнеев С.С. отказался проходить медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п. 1.1 частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013)"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правил) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. (п. 4 Правил)
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. 10 Правил)
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п. 11 Правил)
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ)
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ)
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Корнеева С.С. составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения об отказе Корнеева С.С. от дачи объяснений и подписания протокола.
 
    Действия сотрудника ДПС о направлении Корнеева С.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения соответствуют требованиям пункта 11 Правил, поскольку Корнеев С.С. действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Направление Корнеева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, водитель не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, показаниями понятых ФИО8 и ФИО9, рапортом и показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
 
    Кроме того, тот факт, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, был подтвержден инспектором ГИБДД, составившим административный материал в отношении Корнеева С.С., чьи показания были получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом инспектором ГИБДД было дано объяснение тому факту, что на месте остановки транспортного средства не был составлен протокол, поскольку не была установлена личность Корнеева С.С., что однако не свидетельствует о нарушении процессуального порядка.
 
    Из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Факт отказа Корнеева С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Так из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО10, данных при допросе мировым судьей следует, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу. Около 2 часов подъехали к бару <данные изъяты>, переписали номера транспортных средств, находящихся около бара. Через некоторое время из бара вышла компания молодых людей, и подошли к автомашине <данные изъяты>. За управление автомашиной сел молодой мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, начал движение в сторону общежития, расположенного на <адрес>. Включив проблесковые маячки, они проследовали за ним. Около общежития ФИО35 предпринял попытку остановить автомашину, однако водитель данной автомашины проигнорировал его требование об остановки, проехал мимо. В этот момент свет от фар патрульной автомашины осветил лицо водителя, он увидел, что за управлением автомашины находился Корнеев С.С. Они начали преследование автомашины, которая направилась в сторону <адрес>. Корнеев ехал с большой скоростью, ехавшая по данной дороге автомашина <данные изъяты>, черного цвета попыталась помочь остановить нарушителя, доехав до поворота <адрес>, Корнеев свернул в село. Они проследовали за ним, требовали остановиться, включили звуковой сигнал, Корнеев пытался скрыться, и не справившись с управлением заехал в сугроб, вышел из автомашины и побежал, они стали преследовать его. После чего водителя данной автомашины они доставили в отдел полиции, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, но Корнеев отказался. После чего они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала Корнеев согласился, а после прибытию в ЦРБ отказал, после чего на него был составлен административный протокол.
 
    Свидетели ФИО11 и ФИО12 при рассмотрении дела мировым судьей показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов они находились около бара <данные изъяты>. Видели, как из бара вышел, как позже выяснилось, Корнеев С.С. который находился в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомашиной <данные изъяты>. В данную автомашину сели еще пять человек, и поехали по направлению к ФАД «Урал», за ними проследовали инспектора ДПС. Поскольку им стало интересно, они поехали посмотреть, что будет дальше. Корнеев свернул на автодорогу <данные изъяты>. Корнеев ехал с большой скоростью, увидев, то что инспектора ДПС не могут его догнать, ФИО11 решил помочь им и обогнав патрульную автомашину, стал прижимать к обочине автомашину <данные изъяты>. В этот момент Корнеев свернул в <адрес>, что было потом, они не видели. По дороге в г. Нижний Ломов, они остановились, чтобы устранить неполадки в автомашине. В это время подъехала патрульная автомашина, и инспектора ДПС предложили им проехать в отдел для составления протокола.
 
    Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 данных при допросе мировым судьей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, инспектор ДПС пригласил их присутствовать в качестве понятых. В их присутствии Корнееву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. После чего инспектор ДПС предложил Корнееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Корнеев согласился.
 
    Из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими при возбуждении административного производства и приобщенных к материалам административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе. Примерно в 5 часов, в приемное отделение «Нижнеломовское ЦРБ» сотрудниками ДПС был доставлен Корнеев С.С. для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался в их присутствии (л.д. 8-9).
 
    Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и материалами дела об административном правонарушении, каких-либо оснований оговаривать Корнеева С.С. у указанных свидетелей не установлено, поэтому доводы Корнеева С.В. в этой части необоснованны.
 
    Анализируя показания свидетелей Корнеев С.С. и его представитель делают собственные выводы относительно фактических обстоятельств дела, направленные на переоценку исследованных доказательств.
 
    Расхождения в показаниях, на которые указывает Корнеев С.С., что кроме инспекторов ДПС никто из свидетелей не пояснял, что он падал около автомобиля и справлял естественные надобности, не имеют юридического значения, не влияют на законность выводов судьи о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.
 
    Мировым судьей также были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они вместе с Корнеевым С.С. на автомашине <данные изъяты> приехали в бар <данные изъяты>, где употребляли спиртные напитки. Около 3 часов они решили поехать домой. Выйдя из кафе, Корнеев сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье, они сели на заднее пассажирское сиденье, за управлением автомашиной находился ФИО13, который спиртные напитки не употреблял.
 
    Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились в баре <данные изъяты> и видели, как после закрытия бара Корнеев С.С. поехал на автомашине марки <данные изъяты> и находился на переднем пассажирском сиденье.
 
    Критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 и ФИО3 о том, что Корнеев С.С. в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял мотивированно мировым судьей.
 
    Мировой судья правомерно отверг показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 и ФИО3, поскольку они заинтересованы в освобождении Корнеева С.С. от административной ответственности за совершенное правонарушение, так указанные свидетели поддерживают с Корнеевым С.С. дружеские отношения. Подтверждая доводы Корнеева С.С. о его невиновности, они лишь желали помочь ему избежать ответственности.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Корнеева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Административное наказание назначено Корнееву С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.
 
    Доводы Корнеева С.С. и его представителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения Корнеев С.С. транспортным средством не управлял, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ФИО1, а также его показаниями и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что водителем автомашины <данные изъяты> являлся Корнеев С.С.
 
    Вопреки доводу жалобы, ходатайство представителя Корнеева С.С.- ФИО5 о прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения фактически рассмотрено мировым судьей путем вынесения постановления о привлечении Корнеева С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, в том числе, основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Ссылка Корнеева С.С. на тот факт, что в материалах дела не имеется объяснений понятого ФИО12, не влияет на законность принятого по делу решения, ФИО12 допрошен мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля и следовательно основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
 
    Все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Корнеева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корнеев С. С.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Корнеева С. С.ча без удовлетворения.
 
    Судья                                                                  Шубина С.А.