Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 12-63/2014
Дело № 12-63/2014г. Р Е Ш Е Н И Е
г. Славгород 15 июля 2014 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
при секретаре Рейз М.Г.,
рассмотрев жалобу Иваницкого ФИО7 на постановление УИН № командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года, которым
ИВАНИЦКИЙ ФИО7, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении № от 14 мая 2014 года Иваницкий Д.С. 14 мая 2014 года в 17 часов 54 минуты нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края не был пристегнут ремнём безопасности, тем самым, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении УИН: № от 20 мая 2014 года Иваницкий Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде штрафа, в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Иваницкий Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Двигаясь на автомобиле ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он был остановлен лейтенантом полиции ФИО4 по неизвестной ему причине, так как он двигаясь на автомобиле соблюдал все предусмотренные правила дорожного движения РФ, в том числе был пристегнут ремнями безопасности. На вопрос, заданный сотруднику полиции о причинах остановки, был дан ответ, что якобы ФИО4 видел как он «поворачивался в левую сторону во время езды», а следовательно пристегнулся ремнем безопасности. Но так как он практически ранее не нарушал ПДД РФ, сотрудником полиции было предложено выписать штраф за иное правонарушение в размере 500 рублей, при этом за какое именно правонарушение объяснено не было, на что он категорически отказался, так как ПДД РФ на момент остановки не нарушал. В ответ на отказ, лейтенант полиции ФИО4 прекратил оформлять протокол № и выписал другой протокол №. Поскольку он отказался давать объяснения и подписывать протокол по делу об административном правонарушении, сотрудником полиции были привлечены граждане в качестве свидетелей, у которых сотрудник даже не потребовал паспорт, водительское удостоверение или иные документы удостоверяющие личность. Считает, что остановка его транспортного средства и дальнейшее составление протоколов были осуществлены с грубейшим нарушением действующего законодательства РФ, ввиду отсутствия каких-либо нарушений ПДД с его стороны.
В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, Иваницкий Д.С., жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные, указав на то, что ПДД РФ не нарушал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 14 мая 2014 года находился в составе патруля совместно с инспектором ФИО5. Он увидел, что по <адрес> движется автомобиль ВАЗ 2121. Когда автомобиль приблизился, он увидел, что водитель автомобиля не пристёгнут ремнём безопасности, а также было зафиксировано и иное нарушение, какое точно, он не помнит, либо не были включены фары, либо не был включен указатель поворота при осуществлении поворота. Проверив документы водителя, которым оказался Иваницкий Д.С., им было принято решение о составлении протокола по ст.12.6 КоАП РФ, так как Иваницкий Д.С. отрицал факт совершения какого-либо нарушения, и данное правонарушение более тяжкое. Он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, в котором Иваницкий Д.С. отказался ставить свою подпись, в связи с чем были привлечены понятые для фиксации факта отказа от подписи, после того он данный протокол вместе со своим рапортом передал начальнику ГИБДД для рассмотрения. Какой-либо личной неприязни к Иваницкому Д.С. у него не было и нет, факт нарушения он отчётливо видел, так как Иваницкий Д.С. управлял автомобилем в светлое время суток, стёкла автомобиля тонированы не были.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дал пояснения относительно составления в отношении Иваницкого Д.С. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в целом аналогично показаниям свидетеля ФИО4.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, Иваницкого Д.С., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Факт совершения Иваницким Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом № об административном правонарушении от 14 мая 2014 года, согласно которому Иваницкий Д.С.14 мая 2014 года в 17 часов 54 минуты, управляя автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № 22 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края не был пристегнут ремнём безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ. (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 от 14 мая 2014 года, согласно которому он 14 мая 2014 года нес службу по линии ГИБДД в <адрес> совместно с ИДПС ФИО4 и в 17 часов 45 минут ИДПС ФИО4 остановил автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № под управлением Иваницкого Д.С., который при движении был не пристегнут ремнем безопасности в автомобиле оборудованном ремнями безопасности. Нарушение было выявлено в светлое время суток, при ясной погоде и естественном освещении. С нарушениями Иваницкий Д.С. был не согласен. В отношении него был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ и направлен на административную комиссию. (л.д. 9);
- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от 14 мая 2014 года, согласно которому им во время несения службы в 17 часов 45 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № под управлением Иваницкого Д.С., который управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности при его наличии. То что Иваницкий Д.С. был не пристегнут он видел отчетливо, так как автомобиль не тонирован. Изначально Иваницкий Д.С. пояснял, что только начал движение поэтому не пристегнулся, с нарушением не согласился. (л.д. 10);
Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на то, что Иваницким Д.С. было допущено вышеуказанное нарушение ПДД РФ.
Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектор ГИБДД лично удостоверился в том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, отсутствуют основания для сомнений в его объективности. Имеющиеся в деле доказательства с учётом пояснений инспекторов ДПС последовательны, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.
Доводы Иваницкого Д.С. суд не принимает, а занятую последним позицию расценивает как реализованное право на защиту.
Исходя из вышеизложенного, должностным лицом Иваницкий Д.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Иваницкого Д.С. необходимо отказать.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление УИН: № командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции ФИО3 вынесенное 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ИВАНИЦКОГО ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу Иваницкого Д.С. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.
Судья В.В. Безуглов
