Решение от 27 июня 2014 года №12-63/2014

    Дело № 12-63/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    27 июня 2014 г.
 
    Судья Бикинского городского суда<адрес> Андреева Е.Э.,
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ищенко ФИО6 на постановление старшего инспектора по <адрес>, капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 11 марта.2014 г., предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении
 
    Ищенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
 
Установил:
 
    Постановлением старшего инспектора по <адрес> по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и по этому закону назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ищенко ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
 
    Как указано в заявлении, с данным постановлением он не согласен, поскольку указанным транспортным средством не управлял, автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты> которую зафиксировало ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адресу <данные изъяты>, он продал ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Названное транспортное средство было передано последней в тот же день. С этого времени он не является собственником указанного транспортного средства.
 
    Кроме того, Ищенко ФИО10 просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он временно не проживал по адресу <адрес>, и постановление ему было передано его отцом лишь ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебное заседание Ищенко ФИО11. не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. В телефонограмме, поступившей в адрес суда от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что все доказательства в материалах дела имеются.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.
 
    Принимая во внимание объяснения заявителя о том, что он временно не проживал по указанному адресу, постановление ему было вручено членом его семьи лишь ДД.ММ.ГГГГ, считаю возможным восстановить Ищенко ФИО12. срок на подачу жалобы, признав причину пропуска срока уважительной.
 
    В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Поскольку место совершения административного правонарушения находится в <адрес>, рассмотрение данной жалобы относится к подсудности <адрес>
 
    По запросу судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> ФИО4 в суд направлен материал об административном правонарушении в отношении Ищенко ФИО13.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством <данные изъяты> с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, на <данные изъяты>» направление движения <адрес> было зафиксировано превышение водителем автомобиля…государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленной скорости движения – <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является Ищенко ФИО14
 
    Свидетельством о поверке № подтверждается, что средство измерений Комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный « <данные изъяты> заводской номер № ГИБДД, поверено в соответствии с установленными требованиями и признано пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что собственником транспортного средства легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Ищенко ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий <адрес>.
 
    На основании этого, представленная заявителем ксерокия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судьей в качества доказательства освобождения собственника транспортного средства Ищенко ФИО16 от административной ответственности в соответствии с положения ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники ( владельцы) транспортных средств.
 
    При данных обстоятельствах, действия Ищенко ФИО17 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст.12.9. Кодекса об административных правонарушениях РФ, как превышение установленной скорости движения.
 
    Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления старшего инспектора по <адрес> по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора по <адрес> по<адрес>, капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ищенко ФИО18 оставить без изменения, а жалобу Ищенко ФИО19 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Бикинский городской суд<адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Судья Андреева Е. Э.
 
    .