Решение от 22 мая 2014 года №12-63/2014

Дело № 12- 63/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    г. Таштагол 22 мая 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А. И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скутнева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 14 апреля 2014 года, которым
 
    Скутнев А. Н.,
 
    <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 14.04.2014 года Скутнев А. Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25.02.2014г. в 08-30 час. Находясь на автодороге в районе ул. Поспелова, 33 в г. Таштагол, Скутнев. Н. нарушил п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем CHEVROLET KLAC C 100, г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Скутнев А. Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района от 14.04.2014 года, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, обосновывая причину рассмотрения административного дела в отношении него, в его отсутствие, мировой судья в постановлении от 14.04.2014 года сослался на то, что он (Скутнев А. Н.) извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, причину его неявки в судебное заседание не сообщил, не ходатайствовал о б отложении судебного разбирательства. Кроме того, не представил документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания 19.03.2014 года и 31.03.2014 года. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт его надлежащего уведомления о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку, надлежащим образом он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, полагает, что мировым судьей нарушено его право на защиту и просит отменить постановление от 14.04.2014г. как незаконное и необоснованное.
 
    В судебном заседании Скутнев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 14.04.2014г. в отношении него, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Красилов Д. Г. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи в отношении Скутнева А. Н. законно и обоснованно, действительно в отношении Скутнева А. Н. 25.02.2014г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Скутнев А. Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не был согласен с результатами освидетельствования на месте.
 
    Выслушав Скутнева А. Н., инспектора ДПС ОГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Скутнева А. Н. удовлетворении не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Статья 12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения..
 
    В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Согласно п. 2.3.2 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование, для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района от 14.04.2014 года Скутнев А. Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25.02.2014г. в 08-30 час. Находясь на автодороге в районе ул. Поспелова, 33 в г. Таштагол, Скутнев. Н. нарушил п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем CHEVROLET KLAC C 100, г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 ТЛ № 003969 от 25.02.2014 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ТО № 001333 от 25.02.2014 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МР № 237731 от 25.02.2014 г.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях Скутнева А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Суд считает, что Скутнев А. Н. надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
 
    Учитывая задачи и принципы административного права, а также распространение общего правила, закрепленного в п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства и в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта и гражданских и политических правах.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В адрес Скутнева А. Н. направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное заказной корреспонденцией, однако, направленное в адрес Скутнева А. Н. судебное уведомление, было возвращено мировому судье судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района за истечением срока хранения, поскольку Скутнев А. Н. за его получением в отделение почтовой связи не явился.
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты все меры по извещению Скутнева А. Н. о судебном разбирательстве и правомерно пришел к выводу, что меры по извещению правонарушителя исчерпаны, посчитав возможным, при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие Скутнева А. Н..
 
    ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Возвращение мировому судье не полученного Скутневым А. Н. почтового извещения с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи и неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается факт уклонения Скутнева А. Н. от получения судебной корреспонденции, - уведомление о том, что истек срок хранения заказного письма с судебной повесткой поступило мировому судье 14.04.2014 года, то есть Скутнев А. Н. не получил заказной письмо в отделении связи.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 гола № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случаях, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Скутневу А.Н. повестка с уведомлением о вручении направлялась по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств об отложении дела от Скутнева не поступало.
 
    Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 14.04.2014 года о привлечении Скутнева А. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, законно и обосновано, поскольку в действиях Скутнева А. Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу Скутнева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 14.04.2014 года не подлежащую удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 14.04.2014 года, которым Скутнев А. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Скутнева А. Н. – без удовлетворения.
 
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
 
 
Судья: А. И. Страшников