Решение от 15 мая 2014 года №12-63/2014

    Мировой судья Вологодской области                 Дело № 12-63/2014
 
    по судебному участку № 43 Пожилов А.И.
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.им. Бабушкина                             15 мая 2014 г.
 
        Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.
 
    при секретаре Долговской М.В.
 
    рассмотрев жалобу защитника Малухина Е.В. по доверенности Голубцова А.П. на постановление мирового судьи ... области по судебному участку № от "___" ___ 20__ года,
 
Установил:
 
        Постановлением мирового судьи ... области по судебному участку № от "___" ___ 20__ года Малухин Е.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
        Не согласившись с данным постановлением, защитник Малухина Е.В. Голубцов А.П. обратился в Тотемский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В обоснование своих требований Голубцов А.П. указал, что при проведении освидетельствования Малухина Е.В. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, неправильно указана погрешность прибора, использование прибора происходило при недопустимой температуре окружающего воздуха. В бумажном носителе с записью результатов исследования имеются ошибки, что свидетельствует о неправильном и некорректном его использовании, что привело к неправильным показаниям прибора.
 
    В судебное заседание Малухин Е.В., защитник Голубцов А.П. не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.
 
    Лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС МО МВД России «...» Анфалов С.В. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Указал, что все действия при проведении освидетельствования проходили с участием понятых, им были разъяснены права и обязанности. Погрешность прибора соответствует данным, указанным в документах на алкометр. Освидетельствование проводилось в служебной автомашине при температуре свыше 0 градусов по Цельсию. В чеке алкотектера им допущена техническая ошибка в части указания места совершения правонарушения - вместо ... километр автодороги ... указан ... километр.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При этом, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании установлено, что "___" ___ 20__ в ... час. ... мин. в отношении Малухина Е.В. был составлен административный протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что "___" ___ 20__ года в ... час. ... мин. Малухин Е.В. на автодороге ... в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование проводилось алкометром «...» № (дата поверки прибора- до "___" ___ 20__). Процедура освидетельствования Малухина Е.В. соблюдена. Материалы составлены в присутствии понятых, каких-либо сомнений в их подлинности не вызывают. Нарушений порядка проведения освидетельствования в судебном заседании не установлено.
 
    Вина Малухина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения от "___" ___ 20__ года №, где установлено состояние опьянения и его клинические признаки: наличие алкоголя в выдохе ... мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Малухин Е.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Доводы жалобы о проведении освидетельствования в отсутствие понятых опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС Анфалова С.В., объяснениями понятых, где указано, что им разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст.25.6 и 25.7 КоАПФ РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и что они присутствовали при составлении административного материала в отношении Малухина Е.В. в качестве понятого.
 
    Согласно копии свидетельства о поверке (л.д.39) диапазон допустимой погрешности прибора «...» № составляет ... мг/л, что отражено и в акте освидетельствования от "___" ___ 20__ года.
 
    Согласно руководству по эксплуатации прибора «...» (л.д.45) диапазон температуры окружающего воздуха, при которых должен эксплуатироваться прибор составляет от 0 до 45 градусов Цельсия. Исходя из материалов дела, показаний старшего инспектора ДПС Анфалова С.В. освидетельствование Малухина Е.В. проходило в автомашине ДПС, соответственно в рамках установленного температурного диапазона.
 
    Несоответствие места проведения освидетельствования, указанному в чеке алкотектора и действительному месту проведения освидетельствования основано на технической ошибке инспектора ДПС, что подтверждено в судебных заседаниях. Доказательств, опровергающих показания, либо свидетельствующих о том, что прибор использовался неверно, суду не представлено.
 
    Следовательно, акт освидетельствования от "___" ___ 20__ года № не может быть признан недопустимым доказательством по делу.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были приняты все меры для извещения понятых о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание понятые не явились, дело рассмотрено без их участия по имеющимся в деле доказательствам.
 
    За совершение правонарушения постановлением мирового судьи ... области по судебному участку № от "___" ___ 20__ Малухин Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Малухиным Е.В., правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении Малухину Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей ... области по судебному участку № "___" ___ 20__ г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При этом, привлекая Малухина Е.В. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Назначая Малухину Е.В. административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, мировой судья ... области по судебному участку № в постановлении от "___" ___ 20__ г. указал, что учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - совершение в течение года однородного административного правонарушения впервые.
 
    Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что административное наказание назначено Малухину Е.В. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ... области по судебному участку № от "___" ___ 20__ г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, Суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи ... области по судебному участку № от "___" ___ 20__ года о привлечении Малухина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Голубцова А.П. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.В.Голодова