Решение от 25 февраля 2014 года №12-63/2014

                                   Дело №12-63/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о прекращении производства по делу
 
об административном правонарушении
 
                25 февраля 2014 года                                                г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Ситниковой Н. Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Кузькина В.В. №492 от 26 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сычева А. В., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства по адресу .2, проживающего в . по адресу ., не работающего,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    26.09.2013 года дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Сычева А.В. за нарушение п.п.8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Кузькина В.В. №492 от 26.10.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сычева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Данным постановлением установлено, что 26 сентября 2013 года в 15 часов 00 минут водитель Сычев А.В., управляя транспортным средством TOYOTA CROWN. государственный регистрационный знак У535АО27, выезжая с прилегающей территории базы Универсал на . совершил наезд на пешехода Ситникову Н.Н., переходившую проезжую часть в неустановленном месте. В связи с отсутствием в действиях водителя Сычева А.В. признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, производство по административному делу прекращено.
 
    Полагая незаконным прекращение производства по делу об административном правонарушении, Ситникова Н.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующее. Действительно 26.09.2013г. она переходила проезжую часть в неустановленном месте, но поскольку она является инвалидом 3 группы с диагнозом коксартроз левого тазобедренного сустава, хромает, поэтому сократить путь для неё являлось необходимым действием. Когда она проходила проезжую часть она видела автомобиль Сычева А.В., а водитель Сычев А.В. видел ее, но когда она продолжила движение в сторону базы Универсал, Сычев А.В. начал движение параллельно с ней и совершил на нее наезд. В результате удара автомобиля о ее левую ногу она упала и потеряла сознание. В результате ДТП она получила следующие повреждения: ушибленная рана мягких тканей головы, закрытый перелом наружного мыщелка левой большой берцовой кости. В связи с переломом нижней конечности она была нетрудоспособна в течение 84 дней, с 26 сентября по 18 декабря 2013 года. Считает, что водитель был обязан при повороте на проезжую часть из прилегающей территории в зоне повышенной опасности убедиться в отсутствии препятствий для осуществления поворота. Также указала на неверную квалификацию действий Сычева А.В., поскольку она получила стойкую утрату трудоспособности в количестве 84 дней, административное правонарушение, совершенное Сычевым А.В. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Просит постановление №492 от 26.10.2013 года отменить, признать Сычева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП ФР.
 
    Ситникова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
 
    В ходе рассмотрения жалобы 07.02.2014 года Ситникова Н.Н. поддержала доводы жалобы, просила суд постановление о прекращении производства по делу отменить и дополнительно пояснила следующее. Переходя проезжую часть ., она, пройдя половину проезжей части остановилась на разделительной полосе, пропуская автомобиль, затем продолжила движение, полагая, что водитель Сычев А.В. выезжавший с базы Универсал ее пропустит. Однако он тоже начал движение с поворотом налево и задел ее автомобилем, от чего она упала и получила телесные повреждения. Считает, что водитель Сычев А.В. при выезде с прилегающей территории в нарушение п.13.1 и п.8.3 Правил дорожного движения, не предоставил ей преимущества в движении.
 
    Сычев А.В. в ходе рассмотрения жалобы с изложенными в ней доводами не согласился, просил суд в удовлетворении жалобы отказать и пояснил следующее. Выезжая с прилегающей территории на ., намереваясь повернуть налево, она занял крайнее левое положение, подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, пропустил транспортные средства, двигавшиеся по . и начал движение. Пешехода Ситникову Н.Н. на проезжей часть он не видел из-за проехавшего в попутном ему направлении автомобиля, и на середине проезжей части, в районе разделительной полосы совершил наезд на нее. На место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которым дал объяснения по обстоятельствам его совершения. Сотрудник ГИБДД в присутствии понятых составил схему происшествия. Считает, что при выезде с прилегающей территории на . дорожного движения. Пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте, в связи с чем, он не ожидал ее появления на данном участке проезжей части и не заметил из-за автомобиля.
 
    Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Кузькин В.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснил суду следующее. Им проводилось административное расследование по факту ДТП, имевшего место . года. По результатам данного расследования, на основании добытых доказательств, он установил, что водитель Сычев А.В. при выезде с прилегающей территории на . правил дорожного движения не нарушал. ДТП стало следствием того, что пешеход Ситникова Н.Н. в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения переходила проезжую часть ., имеющей четыре полосы для движения, по две в каждом направлении в неустановленном месте, в зоне видимости перекрестка .. В этой связи он пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Сычева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и 26.10.2013 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ситниковой Н.Н. и Сычева А.В., пояснения должностного лица, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административном правонарушении или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т. е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.
 
    В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п.10.1, п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменялось водителю Сычеву А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего является основанием для квалификации действий водителя по ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сычева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сычева А.В., согласно указанному постановлению послужило то, что пешеход Ситникова Н.Н. переходила проезжую часть в неустановленном месте, в связи с чем инспектор ИАЗ пришел к выводу о том, что в действиях водителя Сычева А.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ
 
        Данные выводы инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Кузькина В.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения судом жалобы Ситниковой Н.Н..
 
        Так, противоправные действия Ситниковой Н.Н., выразившиеся в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения, а именно в том, что Ситникова Н.Н. переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка улиц Вокзальная - Димитрова, повлекшие вышеуказанное ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 27 КЕ 450756 от 26.09.2013г., согласно которому Ситникова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, по факту нарушения п.4.3 Правил дорожного движения. Ситникова Н.Н. указанное правонарушение не оспаривала, на что также указала в жалобе и подтвердила в судебном заседании.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение Правил дорожного движения.
 
    Вместе с тем в ходе административного расследования не нашло своего подтверждения нарушение водителем Сычевым А.В. п.10.1, п.8.1 и п.8.3, а также иных Правил дорожного движения, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей Ситниковой Н.Н.
 
    Не установлены данные обстоятельства и судом в ходе рассмотрения жалобы Ситниковой Н.Н..
 
    Доводы жалобы Ситниковой Н.Н. о том, что водителем Сычевым А.В. при выезде с прилегающей территории на ул.Вокзальную нарушены п.13.1 и 8.3 Правил дорожного движения несостоятельны.
 
    В силу п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    Прилегающая территория, согласно указанным выше Правилам, это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    В соответствии с п.8.3 указанных Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пресекает.
 
    В силу п.1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    Таким образом, наличие на проезжей части пешеходов само по себе не означает обязанности водителя уступить им дорогу. Объективная сторона, административного правонарушения состоит в невыполнении требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Однако Ситникова Н.Н. в районе . в . переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, вследствие чего не имела преимущества в движении, в этой связи у Сычева А.В. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.
 
    Таким образом . в районе . в . имело место причинение вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности без нарушения при этом Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства.
 
    Установленные правовые и фактические обстоятельства исключают наличие в действиях Сычева А.В. состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Кузькина В.В. №492 от 26 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сычева А. В. оставить без изменения, а жалобу Ситниковой Н. Н. - без удовлетворения.
 
               Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
        Судья                                                                                           И.Г. Бобелева