Решение от 05 мая 2014 года №12-63/2014

№12-63/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                5 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе
 
    председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
 
    при секретаре Булыгиной В.В.,
 
    с участием защитника Алкулова Е.К. – Шестопалова С.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алкулова Е.К. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> № генеральный директор ООО «О» Алкулов Е.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. Акулову Е.К. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Несогласившись с указанным постановлением Алкулов Е.К. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
 
    В обоснование своей жалобы Алкулов Е.К. указал, что УФАС <адрес> приняло заявление от ООО «Э» о преимущественной продаже билетов ООО «О» аффилированным лицам ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «О» никакой деятельности по вокзально-кассовому обслуживанию не осуществляло, и не могло нарушить Федеральный закон «О защите конкуренции». Административный орган в своем постановлении ссылается на анализ о состоянии конкурентной среды на локальном рынке услуг по осуществлению регулярных международных перевозок по маршруту «<данные изъяты>», время отправления с № до №. в МО г.Орск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ИП ФИО14 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров до ДД.ММ.ГГГГ с автостанции «Л» и никаких соглашений с ООО «О» иметь не мог. Доказательств наличия соглашения, предметом и целью которого является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок не имеется. Объективными причинами, влияющими на величину выручки ИП ФИО7 являются наличие комфортабельного подвижного состава, лучшего качества обслуживания, длительность срока обслуживания маршрута. Генеральный директор ООО «О» не создавал и не создает никаких препятствий, преимуществ перевозчикам, осуществляет продажу билетов пассажирам исходя из их пожеланий.
 
    В судебное заседание Алкулов Е.К., извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего защитника по доверенности Шестопалова С.А.
 
    Защитник Шестопалов С.А. в судебном заседании жалобу Алкулова Е.К. поддержал. Просил отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №, производство по делу в отношении Алкулова Е.К. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что вина Алкулова Е.К. в совершении административного правонарушения не доказана. ООО «О» заключило № договора с разными перевозчиками, ни от кого из них не поступало жалоб на действия Алкулова Е.К., ограничивающего их конкуренцию. Свои обвинения ООО «Э» строило на наличие родственных отношений между ФИО6, осуществляющим международные перевозки по маршруту «<данные изъяты>» и Алкуловым Е.К. – генеральным директором ООО «О». Однако никаких объективных доказательств наличия между ними какого-либо соглашения, ограничивающего конкуренцию, препятствующего осуществлению другими хозяйствующими субъектами пассажирских перевозок, не представлено. Продажа билетов осуществляется через кассы ООО «О» по всем направлениям. Время отправления, перевозчик определяется самим пассажиром. У ИП ФИО7 более комфортабельные транспортные средства.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:
 
    1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
 
    2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
 
    3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;
 
    4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.
 
    В силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
 
    1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
 
    2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
 
    3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.
 
    Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в УФАС <адрес> поступило заявление ООО «Э» о признаках нарушения ООО «О» и другими хозяйствующими субъектами статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    В связи с указанным обращением УФАС <адрес> было возбуждено дело о нарушении ООО «О» положений ст.11 вышеназванного Федерального закона.
 
    Решением Комиссии Оренбургского УФАС <адрес> ООО «О» было признано нарушившим п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Генеральный директор ООО «О» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.
 
    Признавая генерального директора ООО «О» Алкулова Е.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, должностное лицо УФАС <адрес> исходило из того, что между определенными хозяйствующими субъектами, а именно, ООО «О» и ИП ФИО6 усматривается наличие соглашения (договоренности) по преимущественной продаже билетов ИП ФИО6, что привело к ограничению конкуренции и были созданы препятствия другому хозяйствующему субъекту, а именно, ООО «Э», для доступа на товарный рынок услуг по осуществлению регулярных пассажирских международных перевозок по маршруту <данные изъяты>», время отправления с № до № в МО г.Орск, что является нарушением п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Доказательством наличия указанного соглашения, по мнению УФАС <адрес>, является то, что ООО «О» осуществляет продажу билетов на локальном рынке услуг по осуществлению регулярных пассажирских, в том числе международных, перевозок. А также проведенный анализ состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, согласно заявлению ООО «Э», сотрудники ООО «Э» ежедневно провожают автобусы предприятия с автовокзала, видят, что все пассажиры, которые приходят на рейс <данные изъяты> уже с билетами на № либо №. Пассажиры им объясняют, что в кассах продают билеты только на указанное время.
 
    Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств продажи билетов через кассы ООО «О» преимущественно на рейсы ИП ФИО6 в материалах дела не содержатся.
 
    Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на локальных рынках услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии между ООО «О» и ИП ФИО6 соглашения, которое привело к ограничению конкуренции.
 
    Доводы генерального директора ООО «О» о наличии у ИП ФИО6 более комфортабельного транспорта по сравнению с ООО «Э» не опровергнуты.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, вина генерального директора ООО «О» Алкулова Е.К. не установлена.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не доказанности УФАС <адрес> нарушения генеральным директором ООО «О» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального Закона «О защите конкуренции.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № г. от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС <адрес>, вынесенное в отношении генерального директора ООО «О» Алкулова Е.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Алкулова Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.7,30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    жалобу Алкулова Е.К. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Алкулова Е.К., производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
    Судья Сбитнева Ю.Д.