Решение от 02 сентября 2014 года №12-63/2014

    Дело № 12-63/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Новодвинск 02 сентября 2014 года
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева Д.Н.,
 
    представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Д.Н. на постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 29 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ должностное лицо – <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Григорьева Д.Н.,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 29 апреля 2014 года <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Григорьев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Григорьев Д.Н. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности – ч.2 ст.9 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.2.1.3 «Инструкции №10-51 для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии», утвержденной главным инженером ОАО «<данные изъяты>» 12 февраля 2013 года, а именно: допущена эксплуатация мостового крана рег. №53046 не аттестованным персоналом.
 
    В жалобе Григорьев Д.Н. указал, что обоснованность привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение он не оспаривает, вину в совершении правонарушения признает. Просит суд прекратить дело за малозначительностью, поскольку вмененное ему правонарушение по своему характеру не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение какого-либо материального ущерба, привлекается за данное правонарушение впервые. Правонарушение и его последствия устранены.
 
    В судебном заседании Григорьев Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы о малозначительности несостоятельными.
 
    Заслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Инкриминируемая Григорьеву Д.Н. ст.9.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
 
    Из составленного в отношении <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Григорьева Д.Н. в соответствии с требованиями закона протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение требований промышленной безопасности, установленных ч.2 ст.9 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.2.1.3 «Инструкции № для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии», утвержденной главным инженером ОАО «<данные изъяты>» 12 февраля 2013 года, допущена эксплуатация мостового крана рег. №53046 не аттестованным персоналом, а именно: срок проверки знаний требований электробезопасности работающей в качестве машиниста указанного крана ФИО4 истек 19 марта 2014 года.
 
    Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, Григорьевым Д.Н. не оспариваются, подтверждаются следующими доказательствами: копией журнала машиниста кранов об эксплуатации крана машинистом ФИО4, копией удостоверения машиниста ФИО4 согласно которому срок проверки знаний требований электробезопасности истек 19 марта 2014 года, копией приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» №317-к от 06.02.2014 года о назначении Григорьева Д.Н. лицом, ответственным, в том числе за содержание грузоподъемных механизмов, за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами.
 
    При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек и.о. механика варочного цеха целлюлозы ОАО «<данные изъяты>» Григорьева Д.Н. к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о малозначительности вышеуказанного административного правонарушения подлежат отклонению, так как характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить Григорьева Д.Н. от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, связанное с эксплуатацией опасного производственного объекта – мостового крана не аттестованным персоналом, малозначительным признано быть не может. При этом, отсутствие вредных последствий, при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, не является признаком малозначительности, поскольку не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в допущении нарушений требований промышленной безопасности, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Как следует из преамбулы указанного Федерального закона, он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Следовательно, нарушение любого из требований промышленной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе работающих на кране и рядом с ним. Допущение эксплуатации опасного производственного объекта – мостового крана не аттестованным персоналом не было обусловлено какими-либо уважительными причинами и свидетельствует о пренебрежительном отношении и.о. механика варочного цеха целлюлозы ОАО «<данные изъяты>» Григорьева Д.Н. к требованиям промышленной безопасности, что также исключает признание совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, допущено не было.
 
    При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 29 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Григорьева Д.Н. оставить без изменения, жалобу Григорьева Д.Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья А.Е.Хатов