Решение от 06 июня 2014 года №12-63/2014

    Судья Обухов В.Ф. дело № 12-63/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 - 422                          6 июня 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Мурадовой С.М. – Берегового В.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 января 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслюк Т.О., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 января 2014 года Маслюк Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что она 11 января 2014 года в 21 час 58 минут на перекрестке улиц Островского – Бажова в г. Сургуте Ханты-мансийского автономного округа – Югры, управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Мурадовой С.М., с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Шелихова Д.А., с автомобилем <данные изъяты> под управлением Полозкова А.Б.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Маслюк Т.О. подала на него жалобу в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года жалоба Маслюк Т.О. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 января 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
 
    В жалобе на судебное решение представитель потерпевшей Мурадовой С.М. – Береговой В.А. указывает на то, что вина в ДТП Маслюк Т.О. подтверждена схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, просит решение суда отменить.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мурадову С.М. и ее представителя Берегового В.А., поддержавших доводы жалобы, Маслюк Т.О., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
 
    В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что11 января 2014 года в 21 час 58 минут на перекрестке улиц Островского – Бажова в г. Сургуте Ханты-мансийского автономного округа – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства средством <данные изъяты> 86 под управлением Маслюк Т.О., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Мурадовой С.М., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шелихова Д.А., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Полозкова А.Б.
 
    Судья городского суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства – рапорт инспектора ДПС (л.д. 7), сведения о водителях и транспортных средствах (л.д. 9-10), справку о ДТП (л.д. 11-12), объяснение Маслюк Т.О. (л.д. 13-14), объяснение Полозкова А.Б. (л.д. 15-16), объяснение Шелихова Д.А. (л.д. 17-18), объяснение Мурадовой С.М. (л.д. 19-20), схему места ДТП (л.д. 21), и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях Маслюк Т.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
 
    Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 января 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслюк Т.О. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Мурадовой С.М. – Берегового В.А. – без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      И.А. Карчевский