Решение от 27 августа 2014 года №12-63/2014

    Дело № 12-63/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 августа 2014 года г.Бологое
 
    Судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева О.Г., при секретаре Кузьминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «К» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... В.А.А. №... от ДАТА, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «К» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... В.А.А. №... от ДАТА года Общество с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К») признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
 
    Из постановления следует, что ДАТА в 01 час 05 минут 14 секунд на 354 км 200 м автодороги М..., водитель транспортного средства марки <....>, государственный регистрационный знак <....>, собственником которого является ООО «К», нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В жалобе на постановление генеральный директор ООО «К» указывает, что обжалуемым постановлением ООО «К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей. Однако данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «К», является прокат (аренда) транспортных средств (далее - ТС) без экипажа. В момент совершения указанного административного правонарушения, то есть в момент его технической фиксации специальными средствами, указанный в постановлении органа ГИБДД автомобиль находился во временном владении и пользовании Арендатора. Факт передачи ТС в пользование Арендатору подтвержден договором аренды и актами выдачи-возврата ТС. Из закона следует, что ООО «К» в настоящем случае не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться договор аренды или лизинга транспортного средства и др. (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №2). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ постановление Пленума №... от 24.03.2005г. п.30 (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.14г. №40) подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных нарушениях должна определяться местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Настоящая жалоба подана лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 10-ти суток с момента получения копии обжалуемого постановления. Дата почтового уведомления считается датой ознакомления с постановлением. Постановление по делу об административном правонарушении согласно УИН получено ООО «К» заказной почтой ДАТА года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.1-30.3 КоАП РФ просит суд производство по делу прекратить, постановление №... от 09.07.2014г. отменить.
 
    В судебное заседание представитель ООО «К» не явился. В суд поступило заявление генерального директора ООО «К» о рассмотрении дела без их присутствия.
 
    ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание своего представителя не направил. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по ....
 
    Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении №..., вынесенного ДАТА инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... В.А.А. в отношении ООО «К», усматривается, что последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.
 
    Согласно материалам дела правонарушение совершено ДАТА в 01:05:14 по адресу: 354 км 200 м ад M10 Россия, ..., нп.Березай.
 
    Из представленных в материалах дела документов следует, что транспортное средство <....>, государственный регистрационный знак <....> было предоставлено в аренду Б.О.Т. в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ДАТА 14:28:27, на срок с 12 часов 00 минут ДАТА по 12 часов 00 минут ДАТА.
 
    Указанное транспортное средство было выдано в 16 часов 30 минут ДАТА Б.О.Т. и возвращено Б.О.Т. ООО «К» ДАТА в 16 часов 30 минут по акту выдачи-возврата автомобиля являющегося приложением №... к договору аренды ТС без экипажа №... от ДАТА 14:28:27.
 
    Доводы жалобы проверены судом. Анализ материалов дела показывает, что ООО «К» приведено достаточно доказательств, подтверждающих доводы жалобы, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Представленные ООО «К» документы, не доверять которым у суда нет оснований, являются достаточными доказательствами того, что действительно ООО «К» не совершало административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Иных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании ООО «К», а также иных доказательств виновности ООО «К» в совершении указанного правонарушения суду не представлено.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное ДАТА инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... В.А.А. в отношении ООО «К» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «К» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... В.А.А. №... от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... В.А.А. №... от ДАТА о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «К» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «К» прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Тверской областной суд.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева