Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-63/2014
Дело № 12-63/2014
Р Е Ш Е Н И Е
«06» марта 2014 года.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Этвеш К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харлановой О.А. на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Харланова О.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Согласно жалобе она была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
С принятым решением она не согласна и полагает, что оно подлежит отмене в виду отсутствия в ее действиях указанного состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что пересечение разметки явилось для нее вынужденной мерой и крайней необходимостью, разметку пересекали все водители по указанию сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании заявитель Харланова О.А. настаивала на удовлетворении своей жалобы по указанным доводам.
Потерпевший Троценко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие на основании положений п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от №. Харланова О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Как следует из вынесенного по делу постановления ДД.ММ.ГГГГ в № час Харланова О.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на <адрес> № и выполнила поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, тем самым нарушила п. 2.3 ПДД, что образует состав административного праовнарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Харлановой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, письменными объяснениями Харлановой О.А. и Троценко А.В., данными ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств, схемой ДТП.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действия Харлановой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Хараланова О.А. была вынуждена совершить маневр разворота в месте проезжей части, где это запрещено разметкой вследствие того, что инспекторами ГИБДД было перекрыто движение по Павловскому тракту и все машины разворачивались в обратном направлении судом во внимание не принимается в виду того, нарушение другими водителями ПДД РФ не является уважительной причиной для нарушения ПДД самой Харлановой О.А. При этом из схемы ДТП, правильность которой Харлановой О.А. не оспаривается, следует, что впереди по ходу ее движения имелся участок дороги шириной более 12 метров, на котором имелась возможность произвести маневр поворота налево или разворота не нарушая при этом ПДД.
Место нахождение инспекторов ГИБДД, перекрывших движение по Павловскому тракту, указанное Харлановой О.А. на схеме ДТП, находилось на значительном удалении от автомобиля заявителя, в связи с чем она имела возможность выполнить требование сотрудников ГИБДД не нарушая ПДД, проехав до отведенного для этого места разворота.
Обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД основано на объективных доказательствах, собранных в ходе рассмотрения дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что жалоба Харлановой О.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Харлановой О.А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в<адрес>вой суд или через Железнодорожный районный суд <адрес> края.
Судья К.Н. Этвеш
