Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-63/2014
Дело № 12-63/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 24.04. 2014 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Трунова И.А., с участием Кретинина В.М., представляющего его интересы по доверенности Дедова В.А., инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е.В., рассмотрев жалобу Кретинина В.М. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е.В. от 05.12.2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Луговцова Е.В. от 05.12.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кретинина В.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением представитель Кретинина В.М. по доверенности Дедов В.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указывая, что согласно данному постановлению, Кретинин В.М. был признан виновным в нарушении п. 4.6 ПДД РФ.
Согласно постановлению 02.05.2013 года в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Кретинин В.М., будучи пешеходом, вышел на проезжую часть и остановился для остановки такси вследствие чего водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил на него наезд. В результате ДТП Кретинин В.М. получил телесные повреждения.
Вышеуказанное постановление считает не соответствующим требованиям закона и необоснованным по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 05.12.2013 года время рассмотрения дела об административном правонарушении является 06.12.2013 года 14.00 часов. Однако постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Кретинина В.М. вынесено за день, а именно 05.12.2013 года.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь при наличии данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении производится в порядке, предусмотренном статьей 29.7 КоАП РФ, который в том числе предполагает заслушивание должностным лицом, рассматривающим дело, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.
В нарушение требований закона объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, получены Кретининым В.М. только 06.12.2013 года, в то время как обжалуемое постановление вынесено 05.12.2013 года. В нарушении требований статьи 29.10 КоАП РФ в вынесенном постановлении в отношении Кретинина В.М. не приведены мотивы принятого решения.
Правонарушение квалифицированно не правомерно, так как согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Считает, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих виновность Кретинина В.М. В ходе рассмотрения дела Кретинин В.М. неоднократно давал объяснение по данному факту, что он не находился на проезжей части, а стоял на бордюрном камне делая попытки остановить такси. Однако инспектором Луговцев Е.В. было заявлено, что, несмотря на эти доводы, он (инспектор) вынесет постановление о виновности Кретинина В.М. Между тем, в деле имеется справка <данные изъяты> от 3 сентября 2013 года №, в которой сказано, что 02.05.2013 года в 0.32 поступил вызов скорой помощи к Кретинину В.М. по адресу: <адрес> что подтверждает факт того, что Бондарев С.В. увёз его с места ДТП, в результате чего схема ДТП была составлена со слов Бондарева С.В. и без его участия. Считает, что его виновность не доказана. Согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2013 года, в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Бондарев СВ. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля перед пешеходом. Водитель автомобиля <данные изъяты> Бондарев СВ. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Бондарева СВ. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность Бондарева С.В. так же подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05.12. 2013 года.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Кретинина В.М. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е.В. от 05.12.2013 года.
В судебном заседании Кретинин В.М. и представляющий его интересы по доверенности Дедов В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Бондарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Луговцов Е.В. жалобу просил оставить без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, жалобу Кретинина В.М., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Действия Кретинина В.М. по нарушению п. 4.6 ПДД РФ нельзя признать длящимися.
ДТП с участием водителя <данные изъяты> Бондарева С.В. и пешехода Кретинина В.М. имело место 02.05.2013 года, в связи с этим срок давности привлечения Кретинина В.М. к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 4.5. 4.8 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № начинает исчисляться с 02.05.2013 года и истекает 02.07.2013 года.
Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кретинина В.М. инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Луговцов Е.В. в постановлении от 05.12.2013 года сделал вывод о нарушении Кретининым В.М. пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кретинин В.М. считает, что в материалах дела не имеются доказательств подтверждающих его виновность.
Между тем исходя, из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
Доводы о том, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 05.12.2013 года время рассмотрения дела об административном правонарушении является 06.12.2013 года 14.00 часов. Однако постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Кретинина В.М. вынесено за день, а именно 05.12.2013 года, суд считает их несостоятельными, поскольку инспектор Луговцов Е.В. в судебном заседании пояснил, что с учетом его подчерка дата в постановлении №, в графе: копию постановления получил, указана не 06, а 05.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Кретинина В.М., по доверенности Дедова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.3, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е.В. от 05.12.2013 года <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кретинина В.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу представителя Кретинина В.М. по доверенности Дедова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А.Трунов
