Решение от 16 апреля 2014 года №12-63/2014

    Дело № 12-63/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Владимир 16 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Антонович М. Е. на постановление должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области № от 11 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее – налоговая инспекция) № от 11 ноября 2013 г. Антонович М.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 4000 рублей.
 
    Согласно названному постановлению Антонович М.Е. как .... Общества с ограниченной ответственностью «....» (далее – Общество) допустила нарушение порядка работы Общества с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров, а именно: в принятии от индивидуального предпринимателя ФИО наличных денежных средств в сумме, превышающей .... рублей, а именно .... рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 124).; и выдаче и возврате займов физическим лицам, перечисленным в принятом по делу решении, из наличной выручки Общества.
 
    В жалобе Антонович М.Е. просит постановление отменить в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения по доводам в ней изложенным.
 
    Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание не явился. Об отложении судебного заседания не просил. Препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие у суда не имеется.
 
    В судебном заседании защитник заявителя по доверенности ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что Антонович М.Е. извещена о времени и месте судебных разбирательств. Отрицал факты выдачи займов физическим лицам из наличной выручки Общества. Полагал эти факты, и, обстоятельство осуществления наличного расчета по расходному кассовому ордеру № ФИО с Обществом в целях предпринимательской деятельности, неподтвержденными обжалуемым постановлением и материалами дела. Не опровергал факты возврата займов Обществом гражданам, поскольку оно являлось заемщиком у них денежных средств, что не запрещено законом.
 
    Представитель налоговой инспекции ФИО2 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. Представила отзыв на жалобу. Вместе с тем пояснила, что при производстве по делу и вынесении постановления в отношении Антонович М.Е., не выяснялось для каких целей ФИО внес наличные денежные средства в кассу ООО «....». Сведений о реализации недвижимого имущества, указанного в договорах на участие в долевом строительстве, и его использовании в целях предпринимательской деятельности не имелось. Основанием для вывода о нарушении Антонович М.Е. порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, явилось указание в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в качестве индивидуального предпринимателя. Основанием для вывода о возврате займов из наличной выручки Общества физическим лицам явились расходные кассовые ордера, перечисленные в постановлении. Не отрицала, что в постановлении не приведены доказательства выдачи займов физическим лицам из наличной выручки Общества.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все, и дополнительно представленные, материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Срок обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ Антонович М.Е. восстановлен.
 
    В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    По диспозиции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за:
 
    нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;
 
    неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;
 
    несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств,
 
    накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
 
    Санкция данной нормы, предусмотрена для должностных и юридических лиц.
 
    Как следует из материалов дела между ФИО и ООО ....» заключены порядка .... различных договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участие первого в долевом строительстве (л.д. 36 – 123).
 
    Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ....», ООО «....» и ФИО права требования денежных средств с последнего по указанным договорам переуступлены второму.
 
    Так по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств ФИО ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату наличными деньгами ООО «....» в сумме .... рублей. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 124).
 
    Пунктом 1 Указания Центрального банка РФ № 1843 от 20 июня 2007 г. предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о системных инвестициях ФИО в будущую недвижимость, которая может быть использована исключительно в целях предпринимательской деятельности, ничем не подтвержден, не подкреплен доказательствами, и носит предположительный характер.
 
    Договора на участие в долевом строительстве и уступки права требования указаний на статус ФИО как индивидуального предпринимателя не содержат.
 
    Доказательств того, что поступившая от него по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «....» денежная наличность в счет исполнения обязательств по договору долевого участия, является денежными средствами, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалах дела не представлено.
 
    Статус «ИП» в ордере подтверждением этого не является.
 
    Довод заявителя, изложенный в жалобе о совершении ФИО указанного действия в рамках гражданского оборота, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ничем не опровергнут.
 
    Так же в материалах дела и постановлении не приведены доказательства выдачи Обществом займов физическим лицам.
 
    В постановлении приведены лишь примеры возврата займов Обществом. Указаны номера и даты расходных кассовых ордеров, и физические лица, которым займы возвращены. Однако, данные документы в материалах дела не представлены.
 
    Приведенные в обоснование принятого решения доказательства: протокол об административном правонарушении № от 30.10.2013 г., акт проверки № от 29.10.2013 г. и приложение к нему № 1, расходные кассовые ордера, и далее по тексту, не подтверждают обстоятельства, установленные в нем и вменяемые Антонович М.Е.
 
    Между тем, в Приложении к Письму Центрального Банка РФ от 04 декабря 2007 г. № 190-Т «О разъяснениях по вопросам применения Указания Банка России от 20 июня 2007 г. № 1843-У» отражено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, оказанные ими услуги, а также в качестве страховых премий на предоставление займов.
 
    Запрета же на возврат ранее полученных займов, из наличной выручки юридического лица данное разъяснение и Указание Банка РФ № 1483-У, не содержат.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    По смыслу приведенной нормы закона бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на должностном лице, органе, в производстве которых оно находится. Исключения, отраженные в примечании к названной статье в данном случае неприменимы.
 
    Принимая во внимание выше изложенное, нарушение при производстве по делу положений ст. 24.1 КоАП РФ, суд находит обстоятельства установленные в обжалуемом постановлении, и вменяемые Антонович М.Е. в качестве правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, недоказанными, в силу чего, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это решение.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области № от 11 ноября 2013 г. в отношении Антонович М.Е. отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                   А.С. Куркин