Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-63/2014
Дело №12-63/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Смоленск 02 апреля 2014 года
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Фёдоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никощенкова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> начальника ОГИББД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Ф., гр. Никощенков С.С. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на<адрес> водитель Никощенков С.С. управляя т/с <данные изъяты> госномер <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который двигался попутно без изменения направления движения.
В жалобе Никощенков С.С. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку правонарушения не совершал. Отметил, что <данные изъяты>, управляя ТС <данные изъяты> <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, двигался по<адрес> в сторону выезда из <адрес>, по крайней правой полосе, в левой полосе попутного направления, двигалось ТС <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. Никощенков С.С. двигался с большей скоростью чем ТС <данные изъяты> и в тот момент, когда он (<данные изъяты> С.С.) сравнялся с ним, водитель ТС <данные изъяты> начал маневр перестроения в результате чего совершил столкновение. Сразу после произошедшего ДТП водитель ТС <данные изъяты> свою вину не отрицал, однако по приезду на место ДТП страхового комиссара и наряда ДПС, резко поменял свою точку зрения, обвинив в произошедшем Никощенкова С.С. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в Управление ГИБДД УМВД России по Смоленской области.
В судебное заседание Никощенков С.С., не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явилось.
Представитель ОГИББД УМВД России по г. Смоленску Кожанова Е.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что как пояснил инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении Б., вдоль обочины дороги ул.<адрес>, в месте ДТП, были припаркованы транспортные средства. Водитель т/с <данные изъяты> пытался их объехать и произвёл тирок об а/м <данные изъяты>. К тому же на данном участке автодороги имеется сужение. У а/м <данные изъяты> скорость была выше, поэтому объезжая препятствие он задел переднюю часть а/м <данные изъяты>. Потерпевший Я., под управлением которого находилось т/с <данные изъяты> и инспектор ГИБДД подтвердили факт наличия припаркованных автомобилей. Сужение проезжей части и припаркованные автомобили видны на представленной в материалы дела видеозаписи. Автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие Никощенкова С.С.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Статья 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, только положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на<адрес> водитель Никощенков С.С. управляя т/с <данные изъяты> госномер <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который двигался попутно без изменения направления движения.
В результате ДТП т/с <данные изъяты> госномер <данные изъяты> управлением Никощенкова С.С. получило повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, декоративной накладки левого порога, зеркала заднего вида.
Транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Я. получило повреждения переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла, зеркала заднего вида правого.
Согласно объяснениям Никощенкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> двигался по<адрес> со стороны <адрес> в правом ряду на скорости <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к <адрес> автомобиль слева от него, марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> начал парковаться без поворотника направо и совершил с ним столкновение.
Ранее допрошенный свидетель К. подтвердил объяснения Никощенкова С.С.
Из объяснений Я., видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Двигался по<адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч. С правой стороны <данные изъяты> госномер <данные изъяты> объезжая машину, стоящую на обочине, левым боком задела его автомобиль. При этом его автомобиль <данные изъяты> находился на дороге прямо, не заезжая за линию разметки.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> начальника ОГИББД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Ф., гр. Никощенков С.С. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на<адрес> водитель Никощенков С.С. управляя т/с <данные изъяты> госномер <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который двигался попутно без изменения направления движения.
Согласно представленной в материалы дела Никощенковым С.С. видеозаписи следует, что на участке автодороги, состоящей из двух полос попутного движения расположены т/с <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, при этом а/м <данные изъяты> – в крайней левой полосе, а/м <данные изъяты> – в правой полосе.
Транспортные средства расположены каждое в пределах полос движения.
При этом, а/м <данные изъяты> находится непосредственно у линии разметки, разделяющей потоки попутного направления.
Обочина автодороги справа занята припаркованными автомобилями.
Непосредственно в месте ДТП расположены припаркованные автомобили, частично занимающие правую полосу движения, препятствуют свободному движения автомобилей по правой полосе автодороги.
Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждены схемой ДТП, представленной в материалы дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт маневра объезда т/с Хонда под управлением Никощенкова С.С., двигавшегося по крайней правой полосе дороги, транспортных средств, припаркованных справа, что привело к столкновению с а/м Форд.
При этом доказательств виновности водителя а/м <данные изъяты> Я. в материалах нет.
Доводы Никощенкова С.С. о виновности Я. в произошедшем ДТП подтверждения в судебном заседании не нашли.
Иные мотивы, в соответствии с которыми вынесенное в отношении Никощенкова С.С. постановление подлежит отмене заявителем не указаны.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Никощенкова С.С. не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Никощенкова С.С. оставить без удовлетворения, а постановление <адрес> начальника ОГИББД УМВД России по <адрес> подполковника полиции Ф. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Никощенкова С.С. – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Судья С.Н. Шахуров
