Решение от 15 апреля 2014 года №12-63/2014

Дело № 12-63/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                15 апреля 2014 года        
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 
    Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 06 марта 2014 года Макаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 
    В жалобе Макарова М.А. на данное постановление содержится просьба о его отмене, указывается о нарушении при рассмотрении дела требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Макарова М.А., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании защитник Макарова М.А. – Щемелев К.А. доводы жалобы поддержал. В дополнение указал об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий; о неразъяснении Макарову М.А. прав при возбуждении дела об административном правонарушении; о невыдаче Макарову М.А. копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Макарова М.А. – Щемелева К.А., прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из постановления мирового судьи от 06 марта 2014 года следует, что Макаров М.А. 03 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут на 597 км автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком Х 984 ТС 47 в состоянии опьянения.
 
    Доводы защитника о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей правил подсудности не могут быть признаны состоятельными.
 
    Так, в качестве санкции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не предусмотрено таких видов наказаний, которые относили бы рассмотрение данного дела об административном правонарушении к компетенции судьи районного суда.
 
    Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Из материалов дела видно, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имело место 03 февраля 2014 года. В тот же день в отношении Макарова М.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем составлены протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 03 февраля 2014 года проведено и медицинское освидетельствование Макарова М.А. на состояние опьянения, которое включает в себя заключение врача-нарколога по результатам проведенного с 03 по 17 февраля 2014 года химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного при медицинском освидетельствовании у Макарова М.А. Определением инспектора ДПС от 03 февраля 2014 года на основании ст.28.7 КоАП РФ дело передано для дальнейшего расследования в 1 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
 
    Из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования. Проведение медицинского освидетельствования в настоящем случае не являлось элементом административного расследования. Вынесение 03 февраля 2014 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и дальнейшем его расследовании в порядке ст.28.7 КоАП РФ не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось.
 
    Таким образом, учитывая, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, рассмотрение данного дела не относилось к компетенции судьи районного суда.
 
    Поскольку событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имело место на 597 км автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области, дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области.
 
    В обоснование вывода о виновности Макарова М.А. мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, акт освидетельствование Макарова М.А. на состояние опьянения, актом № 1 от 13.02.2014г. медицинского освидетельствования Макарова М.А. на состояние опьянения. Указанные доказательства мировой судья оценил как допустимые, в связи с чем счел вину Макарова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной.
 
    С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Макаров М.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (л.д. 10).
 
    По результатам проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствования Макарова М.А. на состояние алкогольного опьянения, ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель Макаров М.А. находится в состоянии опьянения, Макарову М.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).
 
    Пройти медицинское освидетельствование Макаров М.А. согласился (л.д. 8).
 
    Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что указанные процессуальные действия проведены в отсутствие понятых, не имеется. Сведения о понятых имеются как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат подписи понятых, замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действиях, отсутствуют. Макаров М.А., чьи подписи также содержатся в указанных процессуальных документах, несогласия с документами ввиду отсутствия понятых, не выразил.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии указанных процессуальных документов Макаровым М.А. были получены, что подтверждено его подписью, в связи с чем соответствующие доводы защитника не могут быть приняты во внимание.
 
    По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Макарова М.А. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения (л.д. 4).
 
    Вместе с тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03 февраля 2014 г. N 1 был составлен медицинским работником с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).
 
    Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    В соответствии с пунктом 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    Таким образом, основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. При этом, клиническая оценка является определяющим этапом медицинского освидетельствования, а клинические признаки опьянения основополагающими критериями диагностики.
 
    Из содержания пунктов 15.1, 15.1.1 и 15.1.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03 февраля 2014 г. N 1 следует, что в нарушение п.11 Инструкции исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь в отношении Макарова М.А. не производилось.
 
    Согласно клинической диагностике состояния Макарова М.А., он ориентирован во времени, месте и ситуации, речевая способность и двигательная сфера не нарушены, зрачки одинаковы, реакция на свет в норме, нистагм при взгляде в стороны отсутствует, неврологические пробы выполняет.
 
    Несмотря на отсутствие клинических признаков опьянения и непроведение исследования определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Макарова М.А., как следует из справки ХТЛ, была отобрана проба биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
 
    Заключение о нахождении Макарова М.А. в состоянии опьянения сделано медицинским работником исключительно на основании проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, что не согласуется с приведенными выше требованиями Инструкции.
 
    В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Макарова М.А. на состояние опьянения мировым судьей принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03 февраля 2014г. N 1 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 06 марта 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 06 марта 2014 года, вынесенное в отношении Макарова Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу - прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
    Судья                                Смирнова В.А.