Решение от 17 марта 2014 года №12-63/2014

    Дело № 12-63/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Камышин, ул. Красная, 17.                        17 марта 2014 года
 
        Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мусатовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусатовой Анны Александровны, <данные изъяты>
 
    на постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Приволжской железной дороге ФИО3 по делу об административном правонарушении от 9 января 2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Приволжской железной дороге ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Мусатова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки ИП Мусатовой А.А. по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности в торговом павильоне «Продукты питания», расположенного по адресу: .... между зданием багажного отделения и зданием туалета с южной стороны вокзала станции Петров Вал, установлено осуществление данным индивидуальным предпринимателем деятельности по розничной продажи пива, чем нарушила ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    ИП Мусатовой А.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным Мусатова А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям:
 
    - в установочной части постановления указана дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ указано: «на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 15 часов 20 минут);
 
    - одним из видов деятельности ИП Мусатовой А.А. являлась «деятельность ресторанов и кафе» (код по № .... которая относится к оказанию услуг общественного питания, что позволяло ей осуществлять розничную продажу алкогольной продукции;
 
    - на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ она не являлась индивидуальным предпринимателем, т.к. ДД.ММ.ГГГГ внесла запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Мусатова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и показала, что она осуществляла предпринимательскую деятельность в павильоне закусочной на станции Петров Вал, но учитывая, что летний сезон закончился и поезда стали проезжать редко, то она ДД.ММ.ГГГГ подала в налоговую инспекцию заявление о прекращении предпринимательской деятельности, и ДД.ММ.ГГГГ она официально прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, но в этот же день ей сообщили о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ проверке и попросили её обеспечить доступ в павильон. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла и открыла павильон, проверяющие подъехали позже. В ходе проверки она сообщала проверяющим о том, что прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, но ей сказали написать, что она прекратила предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До судебного заседания от представителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в суд поступило возражение на жалобу Мусатовой А.А., в котором просит жалобу признать необоснованной, а постановление оставить в силе, т.к. возможность выявления факта розничной продажи пива ДД.ММ.ГГГГ обусловлена периодом проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав Мусатову А.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 14.2 КоАПРФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
 
    Согласно копии листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в ЕГРИП (л.д. № ....), в отношении ИП Мусатовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, согласно которой дата прекращения деятельности ИП Мусатовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно распоряжения о проведении акта внеплановой выездной проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ИП Мусатовой А.А. по адресу: ...., между зданием багажного отделения и зданием туалета с южной стороны вокзала станции Петров Вал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с актом проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), была проведена внеплановая выездная проверка ИП Мусатовой А.А. по адресу: ...., ...., между зданием багажного отделения и зданием туалета с южной стороны вокзала станции ...., с 12 часов 30 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    При таких условиях установлено, что внеплановая выездная проверка ИП Мусатовой А.А. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения Мусатовой А.А. индивидуальной предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки был выявлен факт осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности Мусатовой А.А. по розничной продажи пива.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Указанное выше свидетельствует о том, что заместитель Главного государственного санитарного врача по Приволжской железной дороге ФИО3, рассматривая протокол об административном правонарушении, не выяснила все значимые по делу обстоятельства, не провела полного и всестороннего исследования материалов дела, в связи с чем постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Приволжской железной дороге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Приволжской железной дороге ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Приволжской железной дороге ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя Мусатовой Анны Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                   А.В. Рагузин