Решение от 01 апреля 2014 года №12-63/2014

    Дело № 12-63/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 апреля 2014 года город Балаково
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Абасовой М.В.,
 
    с участием помощника прокурора города Балаково Саратовской области Кравченко Е.А.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сухаревой В.Н,
 
    представителя Я., действующего на основании устного заявления,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Я. поданную в интересах ____ Сухаревой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ____ города Балаково Саратовской области от ____ года по делу об административном правонарушении в отношении Сухаревой В.Н., ____, привлечённой к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № _____ города Балаково Саратовской области от _____года по делу № 5-83 Сухарева В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме _____ рублей.
 
    Мировым судёй установлено, что в соответствии с указанием прокуратуры Саратовской области № _____от _____года проведена проверка эффективности использования финансовых ресурсов организациями коммунального комплекса.
 
    По результатам проведенной проверки _____года заместителем прокурора города Балаково Саратовской области _____ _____, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица _____, дом _____, Сухаревой В.Н. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В указанном представлении содержалось требование о необходимости его рассмотрения с участием представителя прокуратуры города Балаково, а также требование о принятии неотложных мер к устранению нарушений.
 
    В прокуратуру города Балаково Саратовской области _____года от _____ _____поступила информация о рассмотрении представления и отклонении требований прокуратуры. Представление рассмотрено без участия прокурора.
 
    В жалобе представитель Я. в интересах _____ _____Сухаревой В.Н. указал, что процедура и срок рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры (кроме случаев коллегиального рассмотрения) не установлены законом. В ТСЖ представление рассматривает председатель. Письмо от _____года, направленной в прокуратуру не является рассмотрением представления.
 
    В судебном заседании Сухарева В.Н. пояснила, что _____года было получено представление. _____года оно было рассмотрено и дан ответ в прокуратуру, с представлением она не согласна, так как договор энергоснабжения не заключен. Представителя прокуратуры не пригласила на рассмотрение предписания, так как не знала, как это нужно делать.
 
    Представитель Я. пояснил, что представление _____ года не рассматривалось, был дан ответ в прокуратуру на один из пунктов представления. Считает, что в законе не прописана процедура приглашения представителя прокуратуры для рассмотрения предписания. Предписание было рассмотрено _____ года с участием старшего помощника прокурора А., когда последний пригласил в прокуратуру для рассмотрения представления. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Кравченко Е.А. пояснил, что _____ года Сухаревой В.Н. был дан ответ на представление прокурора города Балаково от _____года. Данное представление в нарушении закона было рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры. Считает, доводы жалобы необоснованными.
 
    Выслушав пояснения Сухаревой В.Н., представителя Я., помощника прокурора Кравченко Е.А., изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    В соответствии со статьёй 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона предусмотрено представление об устранении нарушений закона.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
 
    В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Согласно статье 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей; на должностных лиц - от 2 000 до 3 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с указанием прокуратуры Саратовской области № _____от _____года проведена проверка эффективности использования финансовых ресурсов организациями коммунального комплекса.
 
    По результатам проведенной проверки _____года заместителем прокурора города Балаково Саратовской области _____ _____, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица _____, дом _____, Сухаревой В.Н. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое получено _____ _____Сухаревой В.Н. _____года. В указанном представлении содержалось требование о необходимости его рассмотрения с участием представителя прокуратуры города Балаково, а также требование о принятии неотложных мер к устранению нарушений.
 
    Однако требования заместителя прокурора города Балаково, изложенные в представлении, в установленный срок исполнены не были. Вместо этого _____ _____ Сухаревой В.Н. был направлен ответ от _____N _____ на представление, в котором заместителю прокурора было сообщено о том, что указанное представление удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны _____ не допущено и договор между _____ и «_____» не заключен. Представление было рассмотрено без участия представителя прокуратуры города Балаково. При этом Сухарева В.Н. представление заместителя прокурора города Балаково в установленном законом порядке не обжаловала, с ходатайством об изменении срока исполнения представления к прокурору не обращалась.
 
    Доводы жалобы о незаконности требования заместителя прокурора о рассмотрении представления с его участием, о том, что в законе не предусмотрено, кто должен извещать о дате и времени рассмотрения внесенного представления, несостоятельны. В силу части 3 статьи 7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
 
    Таким образом, участие представителя прокуратуры при единоличном рассмотрении _____ _____Сухаревой В.Н. представления заместителя прокурора, не противоречит закону, соответствует его требованиям.
 
    Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, исследовав в полном объёме материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-5); объяснения Сухаревой В.Н. от _____ года (л.д.6); представление заместителя прокурора города Балаково Саратовской области от _____ года об устранении нарушений (л.д.7); ответом на представление _____ _____Сухаревой В.Н. (л.д.8).
 
    Оснований не доверять отмеченным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку эти документы составлены в соответствии требованиями действующего закона, они подтверждают друг друга, и суд не располагает сведениями о заинтересованности в исходе дела должностных лиц и иных лиц, составивших отмеченные документы и давших объяснения. О наличии такой заинтересованности не заявляла и Сухарева В.Н.
 
    Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела процессуальный порядок мировым судьей был соблюдён, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было, принимаемое решение мировым судьей мотивировано.
 
    Факт совершения Сухаревой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, установлен материалами дела и подтверждается доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи.
 
    Оценив собранные по делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и виновности Сухаревой В.Н. в совершении указанного административного правонарушения, вывод мирового судьи достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Сухаревой В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Сухаревой В.Н. в соответствии с санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.
 
    С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № _____ города Балаково Саратовской области от _____года по делу об административном правонарушении в отношении Сухаревой В.Н. по статье 17.7 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № _____ города Балаково Саратовской области от _____года о признании Сухаревой В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме _____рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Л.А. Ридель.