Постановление от 01 июля 2014 года №12-63/2014

Дело №12-63/2014
 
(5-203-14)
 
РЕШЕНИЕ
 
01 июля 2014 года ст. Высокая Гора
 
        Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу Кочунова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кочунов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией изъятого игрового оборудования в доход государства.
 
    В жалобе Кочунов А.П. просит вышеуказанное постановление в части наложения административного наказания в виде конфискации изъятого игрового оборудования в доход государства отменить, поскольку данное оборудование находилось в аренде у третьих лиц.
 
    В судебном защитник Кочунова А.П. – Нуруллин Р.И. жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, указав также, что Кочунов А.П. не является собственником конфискованного игрового оборудования, а только арендовал его.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    Частями 1 и 2 ст. 9 указанного выше Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации:<адрес>;<адрес>; <адрес>;<адрес>.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 25 мин. Кочунов А.П. в подвальном помещении отеля «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Б., организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт выявленного правонарушения и он оформлен в соответствии с административным законодательством; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено подвальное помещение в отеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на месте изъяты 17 системных плат, с ОЧЗ и жесткими дисками 17 штук, упакованные в картонную коробку, опечатанную пломбой №№, 18 мониторов, 17 клавиатур, системный блок GMC, с приложением фототаблицы на 4 листах; письменными объяснениями Купцовой Л.Р., Акберовой Л.Р., Мавлиева Э.И.; рапортом сотрудника полиции.
 
    Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
 
    При таких обстоятельствах действия Кочунов А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Кроме того, Кочунов А.П. в жалобе не обжалует факт совершения административного правонарушения ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Кочунов А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Вместе с тем при назначении Кочунову А.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения мировым судьей не было учтено следующее.
 
    Санкцией ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Постанволением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 3.7 и ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ признаны не соответствующими ч.1 и 3ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 54 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    Кроме того, согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
 
    Указанные положения КоАП РФ не были учтены мировым судьей.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих то, что собственником данного оборудования является Кочунов А.П., в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, Кочунов А.П. не является собственником конфискованного у него в соответствии с постановлением мирового судьи предмета административного правонарушения, в связи с чем к нему не может быть применено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
 
    При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кочунова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Кочунова А.П. административного наказания в виде конфискации изъятого игрового оборудования в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу Кочунова А.П. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кочунова А.П. виновным по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией изъятого игрового оборудования в доход государства изменить.
 
    Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение Кочунову А.П. наказания в виде конфискации изъятого игрового оборудования в доход государства.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу со дня оглашения.
 
    Судья: Н.Д. Тазиев