Решение от 14 января 2014 года №12-63/2013

Дело № 12-63/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по
 
делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А,
 
    при секретаре Чубаровой Л.В.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут гражданин ФИО4, находясь на <адрес> м автодороги <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», №, превысил установленную скорость на 39 км/ч. при максимально разрешенной 40 км/ч., а так же управлял данным транспортным средством с нечистыми государственными регистрационными знаками.
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новое решение.
 
    Жалоба ФИО4 мотивирована тем, что постановление вынесено должностным лицом без наличия достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении вмененных ему правонарушений.
 
    В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, в телефонном режиме просил дело слушанием отложить, ссылаясь на занятость на работе, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки, в суд не представил.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Заявитель ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В связи с этим, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ нет.
 
    Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
 
    -        протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -        протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -        рапортом инспектора ДПС ФИО3;
 
    -        постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ;
 
    -        фототаблицей, в которой зафиксирован факт нарушения ФИО4 правил дорожного движения, то есть совершение им административного правонарушения.
 
    Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения.
 
    Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе на <адрес> <адрес> автодороги <адрес> <адрес>, измерил скорость транспортного средства «<данные изъяты>», №, что зафиксировано измерительным прибором «<данные изъяты>», которым было установлено превышение скоростного режима.
 
    После остановки данного автомобиля, которым управлял ФИО4, было установлено, что задний государственный номер автомобиля «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, оказался нечистым. В отношении водителя ФИО4 были составлены протоколы об административных правонарушениях.
 
    Указанный рапорт является, по мнению суда, достоверным доказательством, оснований не доверять сотруднику полиции у суда нет оснований, он находился при исполнении служебных обязанностей. Сведений, дающих основания полагать, что инспектор заинтересован в исходе дела, оговаривает заявителя, не имеется.
 
    Данные, подтверждающие невиновность заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют, а также не представлены заявителем.
 
    С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя ФИО4, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, суд считает, что наказание, назначенное постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», является законным.
 
    Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не выявлено, оснований для отмены постановления нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – оставить без изменений, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней с момента получения копии через Дивногорский городской суд.
 
    Судья /Мальченко А.А./
 
    Согласовано ______________________________________ А.А. Мальченко