Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Номер документа: 12-63/2013
Дело № 12-63/2013
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 11 февраля 2013 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невежина Вячеслава Евгеньевича на постановление ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Никулина Н.А. ... от 01 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Невежина В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Никулина Н.А. ... от 01 декабря 2012 года Невежин Вячеслав Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Невежин В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что никаких пешеходов на проезжей части не было. При этом, имеющаяся, со слов инспектора ДПС, запись с видеорегистратора представлена так и не была.
Заявитель Невежин В.Е. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что пешеходов с его правой стороны по ходу его движения точно не было, относительно наличия пешеходов с левой стороны проезжей части до разделительной полосы ничего пояснить не смог, полагая при этом, что в последнем случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ.
Представитель ОБДПС УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.
Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Как усматривается из представленных материалов дела, 01 декабря 2012 года в отношении Невежина В.Е. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 01 декабря 2012 года в 17 час. 40 мин. водитель Невежин В.Е., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ..., двигаясь на участке дороги ... – ..., не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, тем самым нарушив п.13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
01 декабря 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Невежиин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
В связи с тем, что Невежин В.Е. не был согласен с вменяемым ему правонарушением, в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Виновность Невежина В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, и в пределы компетенции которого входит квалификация действий правонарушителя по нормам, предусмотренным действующим законодательством, в силу п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст.23.3 КоАП РФ, сведений о недобросовестности действий которого суду не представлено.
При таких данных не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении у суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что не был опрошен пешеход, которому не было предоставлено преимущество, не влияет на существо и правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку не исключает ответственности водителя за совершение административного правонарушения в случае его фиксации уполномоченным на то должностным лицом.
Довод заявителя о том, что в тот момент, когда он двигался на проезжей части автодороги, никаких пешеходов не было, в связи с оснований для остановки транспортного средства не имелось, судья признает необоснованным по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Что касается непредставления материалов видеофиксации совершения административного правонарушения, то их отсутствие не влечет за собой отмену названного акта должностного лица, поскольку вина заявителя подтверждена совокупностью иных исследованных и оцененных судом доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения Невежиным В.Е. после вынесения обжалуемого постановления судья расценивает как способ защиты заявителя и его желание избежать административной ответственности.
Ссылка заявителя в судебном заседании на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения в случае наличия пешехода на проезжей части слева по ходу его движения и до разделительной полосы, не основана на законе.
При этом сам заявитель при рассмотрении жалобы не отрицал, что допускает наличие пешехода на проезжей части слева.
Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Невежина В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении Невежина В.Е. к административной ответственности допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба Невежина В.Е. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Никулина Н.А. ... от 01 декабря 2012 года, в соответствии с которым Невежин Вячеслав Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, а жалобу Невежина В.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ... И.В.Пальчинская
...
