Решение от 31 июля 2013 года №12-63/2013

Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: 12-63/2013
Тип документа: Решения

    Дело № 12-63/2013                                                                                                                                                                                                                                       
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Галич
 
    Костромская область                                                                                       31 июля 2013 года.
 
    Галичский районный суд Костромской области,
 
    под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Перетягиной Н.А., её защитника Маракулиной И.А.,
 
    главного специалиста территориального отделения НД Галичского района - государственного инспектора Галичского района по пожарному надзору Сотникова Д.А.,
 
    при секретаре Крыловой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ГУП «Костромская областная аптечная база» Перетягиной Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    27 февраля 2013 года главным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> Мурач М.Е. в отношении директора ГУП «Костромская областная аптечная база» Перетягиной Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    5 марта 2013 года указанное должностное лицо вынесло постановление, которым Перетягина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание ей было назначено в виде административного штрафа размером <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из данного постановления об административном правонарушении в период с <дата> по <дата> года при проведении плановой выездной проверки ГУП «Костромская областная аптечная база», директором которой является Перетягина Н.А., ответственная за соблюдение требований пожарной безопасности в РФ были выявлены следующие нарушения этих правил в помещении указанного ГУП расположенного в <адрес>
 
    1. Несущие конструкции лестничного марша (косоуры) не обработаны огнезащитными материалами для повышения предела огнестойкости. Основание п.5.18. СНиП 21-01-97.
 
    2. На путях эвакуации (лестничная клетка) для отделки стен, потолка применяются горючие материалы (стеновые панели МДФ, пенопластовая потолочная плитка). Основание: п.6.25 СНиП 21-01-97.
 
    3. Пожарные извещатели - дымовой в лестничной клетке и тепловой в подсобном помещении 1-го этажа не закреплены на строительных конструкциях. Основание: п. 12.18 НПБ 88-2001.
 
    22 мая 2013 года судьёй Галичского районного суда была рассмотрена жалоба Перетягиной Н.А. на это постановление. Решением судьи жалоба Перетягиной Н.А. была удовлетворена, производство в отношении её было прекращено в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Начальник ТО НД Галичского района Мурач М.Е., не согласившись с этим решением, обжаловал его в Костромской областной суд.
 
    2 июля 2013 года решением судьи Костромского областного суда решение Галичского районного суда Костромской области от 22 мая 2013 года в отношении Перетягиной Натальи Алексеевны было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Как указано в решении судьи Костромского областного суда при новом рассмотрении дела необходимо учесть следующие установленные обстоятельства.
 
    Вывод Галичского районного суда о том, что вина Перетягиной Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не доказана противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Вышеуказанные нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ) отражены в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении и фактически не оспариваются. Нарушения ППБ Перетягина Н.А., как ответственное за пожарную безопасность лицо, обязана была не допускать, а если они возникли до начала ее работы в этой организации, должна была устранить их до плановой проверки, о сроках проведения которой ей было известно. Устранение Перетягиной Н.А. выявленных контролирующим органом нарушений ППБ не может свидетельствовать о недоказанности ее вины в этом правонарушении. Данное обстоятельство, при условии наличия в действиях виновного лица состава правонарушения, влияет на степень его ответственности - на меру наказания или учитывается при решении вопроса о применении к этому лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В ходе нового рассмотрения жалобы директора ГУП «Костромская областная аптечная база» (далее ГУП) Перетягиной Н.А., данное лицо, согласившись с наличием вышеуказанных нарушений ППБ на момент проверки помещений руководимого ею предприятия, расположенных в <адрес>, указала на малозначительность совершённого деяния. В судебном заседании Перетягина Н.А. и её защитник Маракулина И.А. просили отменить обжалуемое постановление за малозначительностью совершённого деяния, а производство по делу прекратить. В обоснование данных требований указали на следующие обстоятельства.
 
    В должности директора ГУП она (Перетягина Н.А.) на момент проверки работала около полугода, к руководимому ею предприятию относятся представительства не только в <адрес>, но и расположенные практически во всех районах <адрес>. С момента своего назначения на данную должность она (Перетягина Н.А.) принимала все необходимые меры для приведения помещений ГУП в соответствие с требованиями ППБ, в том числе и вышеуказанного помещения в г. <адрес> Деятельность, осуществляемая ГУП, является лицензированной и при получении соответствующей лицензии в 2009 году указанное помещение в <адрес> соответствовало требованиям ППБ. Таким образом, она (Перетягина Н.А.) не предполагала наличие указанных нарушений требований ППБ. Сами по себе эти нарушения значимыми не являются и не могут повлечь за собой тяжких последствий. Непосредственно в ходе проверки было устранено нарушение № 3, пожарные извещатели - дымовой в лестничной клетке и тепловой в подсобном помещении 1-го этажа были закреплены на строительных конструкциях
 
    27 февраля 2013 года косоуры были обработаны огнезащитными материалами для повышения предела огнестойкости. В конце апреля 2013 года была демонтирована потолочная плитка на путях эвакуации. Данный путь эвакуации ведёт со второго этажа, где находится складское помещение на первые этаж, где находится торговый зал. В складском помещении работники ГУП находятся только временно когда складывают на хранения лекарства, а потом их забирают. 7 мая 2013 года акриловым огнестойким лаком были самостоятельно обработаны стеновые панели МДФ, а 25 июля 2013 года это сделали повторно специалисты ВДПО.
 
    Главный специалист территориального отделения НД Галичского района - государственный инспектор Галичского района по пожарному надзору Сотников Д.А. указал на наличие вышеуказанных нарушений ППБ и наличие оснований для привлечения директора ГУП Перетягиной Н.А. к административной ответственности. Совершенное данным должностным лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку угрожает жизни и здоровью людей.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
 
    Малозначительным     административным     правонарушением     является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенно правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В силу пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 настоящего Кодекса.
 
    Как достоверно установлено главным государственным инспектором по пожарному надзору Галичского района Мурач М.Е. при вынесении 5 марта 2013 года обжалуемого постановления директор ГУП «Костромская областная аптечная база», Перетягина Н.А., ответственная за соблюдение на руководимом ею предприятии требований Правил пожарной безопасности в РФ допустила следующие нарушения этих правил.
 
    1. Несущие конструкции лестничного марша (косоуры) не обработаны огнезащитными материалами для повышения предела огнестойкости. Основание п.5.18. СНиП 21-01-97.
 
    2. На путях эвакуации (лестничная клетка) для отделки стен, потолка применяются горючие материалы (стеновые панели МДФ, пенопластовая потолочная плитка). Основание: п.6.25 СНиП 21-01-97.
 
    3. Пожарные извещатели - дымовой в лестничной клетке и тепловой в подсобном помещении 1-го этажа не закреплены на строительных конструкциях. Основание: п. 12.18 НПБ 88-2001.
 
    Данные нарушения ППБ имелись в помещении указанного ГУП расположенного в <адрес> и были выявлены в ходе проведения проверки должностными лицами Госпожнадзора в период с <дата> по <дата> года.
 
    Данные обстоятельства были установлены и судьёй Костромского областного суда при рассмотрении жалобы на решение Галичского районного суда от 22 мая 2013 года, а также судом при данном повторном рассмотрении жалобы директора ГУП Перетягиной Н.А..
 
    Наличие указанных нарушений ППБ признаётся и данным должностным лицом. Бездействие директора ГУП Перетягиной Н.А. формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого постановления главный государственный инспектор по пожарному надзору Галичского района не принял во внимание ряд обстоятельств, в силу которых это административное правонарушение можно признать малозначительным.
 
    Так им не дана оценка характера и степени общественной опасности нарушений, допущенных директором ГУП Перетягиной Н.А. и устранение этим должностным лицом допущенных нарушений. В частности не было принято во внимание то, что пути эвакуации, на которых были допущены указанные нарушения ППБ, ведут со второго этажа, где находится складское помещение на первые этаж, где находится торговый зал. В складском помещении работники ГУП находятся только временно когда складывают на хранения лекарства, а потом их забирают. Также не принято во внимание то, что нарушение ППБ № 3 было устранено непосредственно в ходе проведения проверки, а нарушение № 1 устранено 27 февраля 2013 года, то есть до рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления. На данный момент все выявленные нарушения устранены в полном объёме. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание непродолжительный период времени работы Перетягиной Н.А. в должности директора ГУП.
 
    Суд полагает, что при освобождении данного должностного лица от административной ответственности ввиду применения cт. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания; справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что она освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать на неё моральное воздействие и предупредить совершение подобных нарушений впредь.
 
    При указанных обстоятельствах суд применяет норму статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождает директора ГУП Перетягину Н.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 5 марта 2013 года главным государственным инспектором по пожарному надзору Галичского района Мурач М.Е. в отношении директора ГУП «Костромская областная аптечная база» Перетягиной Н.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Перетягиной Н.А. прекратить, объявив ей <данные изъяты>
 
    Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья-Воробьёв А.Л.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать