Решение от 30 апреля 2013 года №12-63/2013

    Дело №12-63/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Москва, г.Зеленоград, корп.2001 30 апреля 2013 года
 
    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,
 
    с участием Климова Д.Л.,
 
    рассмотрев жалобу Климова Д.Л. на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2013 года, с участием водителей Климова Д.Л. и ФИО3),
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, Климов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Климов Д.Л. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, вынесенное по делу должностным лицом ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, считая постановление незаконным ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, поскольку инкриминируемого ему правонарушения он не совершал, а причиной ДТП, по его мнению, является невыполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 правил дорожного движения.
 
    При рассмотрении жалобы Климов Д.Л. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом показал, что он не считает себя виновным в ДТП, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>», стоявшего с включенной аварийной сигнализацией и не осуществлявшего движение, ФИО3, начала движение в тот момент, когда он уже начал поворачивать, чтобы припарковать свой автомобиль, то есть ФИО3 не убедилась в безопасности этого маневра, ввиду чего он просит указанное постановление №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, а производство по делу прекратить. При этом он полагает, что поскольку муж ФИО3, по его мнению, является сотрудником ДПС, поэтому виновным в ДТП признали его.
 
    Согласно постановлению № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам административного дела, 17 марта 2013 года, в 17 часов 50 минут, водитель Климов Д.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следуя по ул.Новокрюковской в направлении ул.Заводской, напротив корп.1824 г.Зеленограда г.Москвы, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступив дорогу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся попутно в крайнем правом ряду на аварийной сигнализации, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, а указанные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив и проанализировав материалы административного дела, в частности рапорт о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников ДТП и очевидца ФИО4, справку о ДТП, содержащую описание внешних повреждений автомобилей, фото и видеоматериалы, а также протокол об административном правонарушении № и постановление №, оценивая их и вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, которым Климов Д.Л. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, следует оставить без изменения, а жалобу Климова Д.Л. без удовлетворения, поскольку в действиях водителя Климова Д.Л. усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, и, соответственно, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП.
 
    Согласно материалам административного дела по ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель Климов Д.Л., управляя своим транспортным средством, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, при перестроении не уступив дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
 
    По мнению суда, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, с учетом зафиксированных на схеме обстоятельств ДТП, положения транспортных средств после столкновения относительно друг друга и границ проезжей части, характера взаимных механических повреждений, фото и видео материалов, обоснованно и правильно сделан вывод о том, что водителем Климовым Д.Л. были нарушены требования п.8.4 ПДД РФ.
 
    При этом, на видеозаписи видно, что автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», не стоял, а двигался с включенной аварийной сигнализацией в пределах полосы разгона, не изменяя своей траектории движения, а автомобиль «АУДИ» начал совершать маневр перестроения в полосу разгона без учета движения автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», что, наряду с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, опровергает версию Климова Д.Л. о его невиновности в произошедшем ДТП.
 
    Таким образом, суд считает вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 о том, что в действиях водителя Климова Д.Л. усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, правильным, ввиду чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КРФоАП,
 
решил:
 
    Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Климова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Климова Д.Л. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.
 
 
    Судья: