Решение от 20 мая 2013 года №12-63/2013

                                                                                                                     Дело № 12-63/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Камышлов                                                                                                     «20» мая 2013 г.
 
    Судья Камышловского городского суда Свердловской области Поторочина О.А.,
 
    при секретаре Бронских А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотречко ФИО5 на постановление должностного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора по ч.1 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением должностного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ Мотречко ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из постановления следует, что водитель Мотречко ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> осуществлял перевозку 12 пассажиров без договора фрахтования или его копии, а также без заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, чем нарушил п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
 
    В жалобе Мотречко ФИО9 просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершил водитель ФИО4 Заказ-наряд он предоставил инспектору. На это инспектор сказал, что он оформлен неправильно, не разъяснив какие имеются недостатки в оформлении документа.
 
    Мотречко ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе марки № перевозил 8 пассажиров в больницу <адрес>. Он работает водителем у ФИО11. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан по месту работы. В этот день, не доезжая <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали, чтобы он проследовал к инспектору автодорожного надзора. Когда он предъявил инспектору заказ-наряд, то он сказал, что документ оформлен неправильно, не пояснив в чем это выражается. Также у него был договор фрахтования, но он был просрочен. Мотречко ФИО12. считает, что никаких нарушений не допустил, и просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Мотречко ФИО13 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст.11.14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда, должностным лицам, уполномоченным на осуществление контроля за наличием у водителей указанных документов. В судебном заседании установлено, что у водителя Мотречко ФИО14 на момент проверки имелся заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что данный документ не соответствует установленным требованиям, в деле не имеется. Не были представлены такие доказательства и в судебном заседании. Кроме этого, в соответствии со ст.27 ФЗ от 08.11.2007 г. №259-ФЗ перевозка пассажиров возможна и при оформлении договора фрахтования в форме заказ-наряда. Уральским управлением государственного автодорожного надзора не была обеспечена явка специалиста в судебное заседание, также не представлен суду материал об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, который был вручен Мотречко ФИО15 указано, что правонарушение совершил водитель ФИО4, т.е. другое лицо.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Мотречко ФИО16 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Мотречко ФИО17 состава административного правонарушения.
 
    
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление должностного лица Уральского управления государственного автодорожного надзора по ч.1 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мотречко ФИО18 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, жалобу Мотречко ФИО19 удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Камышловский городской суд.
 
    Судья                                                                                                      О.А. Поторочина