Решение от 14 июня 2013 года №12-63/2013(

    Адм.дело № 12-63/2013 (вступило в законную силу 14.06.2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    14 июня 2013 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Ходыревой В.А., с участием защитника правонарушителя Абатурова М.М. - Корневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу защитника Абатурова Максима Максимовича – Корневой Ирины Вячеславовны
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Абатурова Максима Максимовича, <дата> года рождения, уроженца <.....>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией от <дата> Абатуров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <.....>.
 
    Правонарушение выразилось в том, что <дата> в <.....>. в районе <адрес> Абатуров М.М., управляя автомобилем <.....>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации.
 
    <дата> Абатуров М.М. участвовал в судебном заседании у мирового судьи, <дата> дело рассмотрено в отсутствие Абатурова М.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Судом постановлено указанное выше постановление.
 
    Защитник Абатурова М.М – Корнева И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, поскольку Абатуров М.М. не отказывался от освидетельствования на месте, выполнил в присутствии понятых требования инспекторов ГИБДД. Кроме того, считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 г.Апатиты существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации, а именно: дело рассмотрено в отсутствие Абатурова М.М., который не давал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, кроме того не были допрошены понятые, который могли подтвердить, что Абатуров М.М. от освидетельствования не отказывался.
 
    В судебное заседание Абатуров М.М. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Корневой И.В.
 
    Защитник Абатурова М.М. – Корнева И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку не были допрошены понятые, что могло повлиять на результат рассмотрения дела. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО. в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела мировым судьей <дата> опрашивался в качестве свидетеля.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО. в судебное заседание не явился, просил дело <дата> рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске. В судебном заседании от <дата> пояснил, что свои пояснения, которые были даны мировому судье, поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в прибор Абатуров не дул, от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых сам лично. Более того, пояснил, что до приезда своего отца, Абатуров М.М. не хотел нигде расписываться, но после разговора с ним подписал документы в присутствии понятых. Чтобы автомобиль не направлять на спецстоянку, его забрал знакомый Абатурова М.М. Считает, что все материалы дела составлены законно и обоснованно. Что касается показаний прибора, которые указаны в копии акта освидетельствования, представленного защитником, пояснил, что это явная подделка документа со стороны правонарушителя, в подлиннике акта освидетельствования какие-либо показания прибора отсутствуют.
 
    Заслушав защитника правонарушителя Абатурова М.М. - Корневу И.В., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <.....>. в районе <адрес> Абатуров М.М., управляя автомобилем <.....>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта.
 
    Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП Российской Федерации для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку Абатуров М.М. отказался от его прохождения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Абатуров М.М. в присутствии понятых ФИО, ФИО. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО.
 
    Факт управления Абатуровым М.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ Абатурова М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД Финагина В.В.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Абатурова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Невыполнение законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    К доводам защитника Корневой И.В. о том, что Абатуров М.М. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается копией акта освидетельствования от <дата>, в котором указаны показания прибора Алкотектор ПРО 100 комби, составляющие <.....>, суд относится критически, поскольку в подлинном акте освидетельствования от <дата> данные прибора не отражены. Кроме того, Абатуров М.М. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается его личной подписью в акте, составленном в присутствии понятых.
 
    Оснований не доверять представленному акту освидетельствования в отношении Абатурова М.М. у суда не имеется, поскольку он составлен непосредственно в день совершения административного правонарушения в присутствии понятых и согласуется с другими материалами дела.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    В связи с тем, что Абатуров М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП Российской Федерации он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых ФИО., ФИО.
 
    Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <№> Абатуров М.М. отказался, в указанном документе, согласно требованиям части 5 статья 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи.
 
    Таким образом, у сотрудника ОГИБДД имелись законные основания для направления водителя Абатурова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения и был установлен факт управления Абатуровым М.М. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены понятые ФИО. и ФИО не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что мировой судья, удовлетворив ходатайство Абатурова М.М. о вызове в судебное заседание понятых ФИО., ФИО., принял необходимые меры к их вызову в судебное заседание. Однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как правильно указал мировой судья, все процессуальные действия в отношении Абатурова М.М. были поведены в присутствии указанных понятых, о чем имеются их подписи в процессуальных документах, при этом отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Абатурова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Довод защитника о том, что в присутствии понятых и сотрудников ГИБДД Абатуров М.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Подвергать сомнению данную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Судом апелляционной инстанции также принимались меры к извещению понятых, однако в судебное заседание понятые не явились, при этом они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний как <дата>, так и <дата>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела и рассмотрел его полно, объективно и всесторонне.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Абатурова М.М., суд считает не состоятельным по следующим основаниям. Абатуров М.М. участвовал в судебном заседании <дата> и давал объяснения относительно обстоятельств дела, имевших место <дата>, которые являлись предметом судебной проверки. Наряду с этим, Абатуров М.М. воспользовался юридической помощью защитника Корневой И.В., которая представляла его интересы по делу об административном правонарушении в суде.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Абатурова М.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.
 
    Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей строго был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, при этом нарушений прав Абатурова М.М. на судебную защиту не установлено.
 
    Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта по делу об административном правонарушении от <дата> при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Абатурова М.М. является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Абатурова Максима Максимовича оставить без изменения, а жалобу защитника Абатурова Максима Максимовича - Корневой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий В.С.Трофимова