Решение от 08 мая 2013 года №12-63/2013

Дело № 12-63/2013
 
Сортавальский городской суд
 
РЕШЕНИЕ
 
13 мая 2013 года город Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Сизовой И.С., с участием Федотова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насура А.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия Канаевой Е.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Насура А.Ч.,
 
установил:
 
    <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Насура А.Ч. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
 
    <Дата обезличена> Насура А.Ч. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, так как автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился на частной территории, куда сотрудники полиции не имеют права входить без соответствующих разрешений. О дне, времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение его прав. При изложенных обстоятельствах, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и восстановить срок для подачи жалобы.
 
    В судебное заседание Насура А.Ч. не явился в связи с нахождением за пределами г. Сортавала. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не заявлял.
 
    Представитель Федотов А.А. доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям. Пояснил, что постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> Насура привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал, но отсутствие извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела лишило его права дать пояснения по существу протокола. Считает вывод судьи о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела на <Дата обезличена> необоснованным, поскольку врученная сотрудниками полиции Насура А.Ч. копия протокола об административном правонарушении является нечитаемой, в связи с чем ссылку инспектора на указание в протоколе об административном правонарушении даты рассмотрения дела несостоятельна. Полагает, что инспектор не имел права выдавать Насура А.Ч. повестку, так как в силу закона не является лицом, уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания Кроме этого, сослался на то, что Насура А.Ч. был выдан незаполненный бланк повестки. Просил жалобу удовлетворить.
 
    Инспектор Мазуров С.В. в судебное заседание не явился, ранее дал пояснения, что находясь на смене, в дневное время <Дата обезличена> от дежурного получили сообщение о ДТП возле <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу, установили, что Насура А.Ч., управляя автомашиной <Данные изъяты>, при выполнении маневра, совершил наезд на стоявший во дворе дома автомобиль <Данные изъяты>. При оформлении ДТП у Насура были выявлены признаки алкогольного опьянения. Данный факт он не оспаривал и пояснил, что спиртное употреблял до ДТП, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вручена повестка о явке к мировому судье на рассмотрение протокола. По информации от мировых судей, рассмотрение административных материалов проводится по пятницам с 10 часов, повестки выписываются и вручаются привлекаемым лицам по поручению мировых судей.
 
    Выслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Насура А.Ч. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала РК <Дата обезличена>, получено привлекаемым лицом <Дата обезличена>. Жалоба на постановление подана <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
 
    На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Из письменных материалов дела следует, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> мин. Насура А.Ч. управлял автомашиной <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, у <Адрес обезличен>-<Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> Республики Карелия, в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Виновность Насура А.Ч. в совершении данного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в котором имеется подпись Насура А.Ч. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
 
    -протоколом об отстранении Насура А.Ч. от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении, заверенный подписями Насура А.Ч. и понятых (л.д.4);
 
    -бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Насура А.Ч. установлено наличие 1,22 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.2);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Насура А.Ч. с указанием наличия у последнего признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, фиксацией показаний прибора 1,22 мг/л и записью об установлении у освидетельствуемого состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Драгер - обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов были утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В деле имеются данные, что прибор, применяемый при определении алкоголя в выдохе обследуемого, прошел поверку <Дата обезличена>, оснований сомневаться в правильности показаний прибора не имеется. С результатами освидетельствования Насура А.Ч. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте и заверил своей подписью в присутствии понятых, которые также удостоверили результаты освидетельствования своими подписями (л.д.3).
 
    -рапортом о ДТП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
 
    -схемой ДТП;
 
    -письменными объяснениями Насура А.Ч., данными им непосредственно сразу после ДТП, о что, что <Дата обезличена> он был в гостях по адресу: <Адрес обезличен>. Накануне употреблял спиртное. При совершении маневра движения задним ходом на своей автомашине <Данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <Данные изъяты>, находящейся во дворе указанного дома;
 
    -письменными объяснениями ФИО1 о том, что <Дата обезличена> водитель автомашины <Данные изъяты> совершил ДТП, повредив автомашину <Данные изъяты>, стоявшую во дворе <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>. В ходе общения с водителем поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;
 
    Оценивая указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала РК был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Насура А.Ч. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть квалификация действий Насура А.Ч. осуществлена правильно.
 
    Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность. При вынесении постановления в отношении Насура А.Ч. была применена минимальная санкция, предусмотренная статьей.
 
    При этом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Утверждения о том, что Насура А.Ч. административного правонарушения не совершал и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, противоречат вышеперечисленным материалам административного дела. При этом суд обращает внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения подписаны Насура А.Ч., каких либо заявлений, несогласий с действиями сотрудников ДПС, Насура А.Ч.. на месте не высказывалось. Процессуальных нарушений при составлении данных документов допущено не было. Таким образом, данные доказательства, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Насура А.Ч. были разъяснены сотрудником ОГИБДД, о чем свидетельствует подпись привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).
 
    Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от <Дата обезличена> Насура А.Ч. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела у мирового судьи заявитель отсутствовал.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. В то же время КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Мазуров С.В. пояснил, что вручение судебных повесток привлекаемым к административной ответственности лицам при составлении административных протоколов осуществляется по поручению мировых судей, рассматривающих административные материалы по пятницам, с 10 часов. Дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Насура А.Ч. – <Дата обезличена> - указанная в судебной повестке, соответствует дню неделе - пятнице. Учитывая, что заявителю инспектором ДПС была вручена именно судебная повестка о явке к мировому судье к 10 часам <Дата обезличена> по адресу г. Сортавала ул. Гагарина д. 12, факт получения Насура А.Ч. судебной повестки удостоверен его подписью на корешке повестки, дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено в указанные в повестке время и месте, суд приходит к выводу о том, что заявитель о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении Насура А.Ч. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Насура А.Ч. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Ратомская