Дата принятия: 23 июля 2013г.
Номер документа: 12-63/2012
Дело №12-63/2012
Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2013 года г.Инза, суд
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
при секретаре Силантьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Муртеева С.А. от 1 июля 2013 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Муртеева А.М. № 73 .... от 01.07.2013 года Воронин А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Воронин А.М. 01.07.2013 года в 13 часов 25 минут, управляя автомашиной «***, государственный регистрационный знак ...., в г. ... Ульяновской области на ул. ..., .... в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «***».
Не соглашаясь с постановлением, Воронин А.М. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд отменить данное постановление о привлечении к административной ответственности, указывая, что 1 июля 2013 года, в 13 часов 25 минут он на совей автомашине «***», г/н .... стоял по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...., ожидал клиентов по вызову. В это время К.Н., двигаясь задним ходом, совершила наезд на его автомашину, повредив при этом блок-фару, капот. Затем, выйдя из машины, стала обвинять его в ДТП.
Лицо, привлечённое к административной ответственности Воронин А.М. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, попросил суд отменить вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Виновным себя не считает. ДТП произошло по вине К.Н.
Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении, Муртеев С.А. в судебном заседании пояснил, что действительно 1 июля 2013 года им был составлен административный протокол и вынесено постановление о наложении на Воронина административного штрафа, за совершенное дорожно транспортное происшествие. Свидетелей происшествия на месте никого не было. Водитель автомобиля *** сказала им, что она стояла, и Воронин въехал в ее автомобиль. Воронин утверждал обратное. Так как свидетелей на месте не было, он составил протокол на Воронина, взяв за основу пояснения водителя ***.
Свидетель К.Н. пояснила в суде, что 1 июля 2013 года около 13 часов 30 минут она на своем автомобиле «***» подъехала к 1 подъезду дому .... по ул. ... в г. Инза. У подъезда, перед ее автомобилем, стояла другая легковая машина и несколько человек. Когда она стала выходить из своей автомашины, то стоящие люди попросили ее отъехать назад, так как они выезжали, а ее автомашина перекрывала дорогу. Она села за руль своей автомашины, завела двигатель и в это время в ее автомобиль, сзади, въехала другая автомашина. Оказалось, что в нее въехала машина такси. Таксист не хотел вызывать работников ГАИ. Хотел уехать. Но она настояла на вызове инспекторов и сама их вызвала. Утверждает, что в случившемся виноват водитель такси. Она на своей автомашине не двигалась.
Свидетель А.А. показала, что 1 июля 2013 года, около 13 часов, они собрались ехать на пруд. Народу было много. Она, сестра, приехавшая из ..., мама, дети. В одну машину они все не размещались и вызвали такси, при этом все стояли у подъезда, около своей машины. В это время подъехала автомашина «***». За рулем была женщина. Еще в машине была пассажирка. Женщина остановилась сзади их машины и заглушив двигатель вышла из автомобиля. Они сказали ей, что сейчас отъезжают и попросили убрать автомобиль, так как она перекрыла им дорогу. Женщина села за руль своего автомобиля. В это время сзади подъехала и остановилась машина такси, которое они вызывали. Женщина за рулем ***, видимо не посмотрев в зеркала заднего вида, стала сдавать назад, поворачивая, в сторону стоящей машина «такси». Они все стали кричать женщине «стой», махать руками, но та продолжила движение задним ходом и наехала на стоящий автомобиль «такси». После этого женщина стала ругаться на водителя «такси», обвиняя его в произошедшем. Они же, вызвав другой автомобиль, уехали. Вечером к ним приехал водитель такси, попавший в аварию, сказал, что в произошедшем обвиняют его и спросил, что они видели. Они рассказали ему все, что было, и он попросил их быть его свидетелями, на что они согласились. Ранее ни водителя такси, ни водителя с автомашины *** она не знала.
Свидетель С.Т. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.А. Подтвердив, что автомашина такси стояла, а автомашина под управлением К.Н., двигаясь задним ходом, наехала на автомашину такси. Это все было на ее глазах. К.Н. назад смотрела через свою, приоткрытую дверь и стоящую сзади и с другой, а не с ее стороны автомашину, просто не видела. При этом С.Т. пояснила, что Воронина А.М. знает как водителя такси. Несколько раз пользовалась услугами его такси. К.Н. знает визуально, та приезжает к старенькой бабушке в первую квартиру. После произошедшего, они вызвали другую автомашину такси и уехали. При них работники ГИБДД еще не приезжали и их не опрашивали. Вечером к ним приехал Воронин и сказал, что в столкновении обвиняют его, и спросил, согласны ли они идти свидетелями. Они согласились, так как действительно Воронин в столкновении был не виноват. Его автомобиль стоял, а К.Н. двигалась задним ходом и не заметила его автомобиль.
Заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, Воронина А.М., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что привлеченный к административной ответственности Воронин А.М. своей автомашиной «***», г/н .... не управлял, то есть автомобиль не двигался, а стоял у ....
Заявление К.Н., что именно Воронин А.М. въехал в зад ее автомобиля, суд считает несостоятельным.
К.Н. является водителем автомашины «***», то есть вторым участником дорожно-транспортного происшествия и следовательно имеет личную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем к ее показаниям суд относится критически.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Т. и А.А. прямо показали суду, что автомашина такси не двигалась, а стояла, что водитель автомашины «***» двигаясь задним ходом, наехала на стоящий автомобиль. Что это все произошло у них на глазах. Воронина А.М., как и К.Н. они ранее не знали и никаких отношений с ними не имеют.
Все это дает основание суду брать показания данных свидетелей за основу при вынесении решения по делу.
Кроме того, участвующий в судебном рассмотрении жалобы Воронина А.М., инспектор ОГИБДД Муртеев С.А. пояснил, что на месте происшествия никаких объективных данных, подтверждающих показания кого-либо из водителей не было. Свидетелей, на момент их приезда, тоже уже не было. Протокол им на Воронина А.М. был составлен на основании показаний второго водителя, то есть К.Н. Если бы допрошенные в настоящее время свидетели были на месте ДТП, когда они туда приехали, и дали бы такие показания, то естественно Воронина не привлекали бы к административной ответственности.
Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Воронина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Доказательств нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения суду не представлено.
В судебном заседании было установлено, что в момент столкновения автомашина *** гос. номер В .... под управлением Воронина А.М. стояла, а не двигалась.
Таким образом, суд считает необходимым постановление 73 АС №.... инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Муртеева С.А.. от 1 июля 2013 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Воронина А.М. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Воронина Александра Михайловича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Муртеева С.А. от 1 июля 2013 года удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Муртеева С.А. от 1 июля 2013 года 73 АС №.... о привлечении Воронина А.М. к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Воронина А.М. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья
