Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 12-6317/2020, 12-86/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 12-86/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП "Пшада" муниципального образования город-курорт Геленджик Буфалова Д.А. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года,
установил:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <Дата ...> директор МУП "Пшада" муниципального образования город-курорт Геленджик Буфалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МУП "Пшада" муниципального образования город-курорт Геленджик Буфалов Д.А. подал жалобу в Геленджикский городской суд.
Решением судьи Геленджикского городского суда от <Дата ...> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора МУП "Пшада" муниципального образования город-курорт Геленджик Буфалова Д.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Буфалов Д.А. просил решение городского суда отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признав совершенное административного правонарушения малозначительным. Также просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 10 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <Дата ...> в период с <Дата ...> - <Дата ...> в отношении МУП "Пшада" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что при осуществлении деятельности МУП "Пшада" образуются отходы, однако ведение МУП "Пшада" учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не соответствует установленных требований, в том числе пункту 7 Приказа Минприроды России от <Дата ...> , что свидетельствует о неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения <Дата ...> государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования постановления о привлечении директора МУП "Пшада" муниципального образования город-курорт Геленджик Буфалова Д.А. к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ, согласно которой неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Вина директора МУП "Пшада" муниципального образования город-курорт Геленджик Буфалова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, материалами дела подтверждается, что МУП "Пшада" осуществляет деятельность, в процессе которой образуются и передаются отходы в нарушение требований части 1 статьи 19 Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказа минприроды России от <Дата ...> N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами".
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от <Дата ...> N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки установлено, что ведение МУП "Пшада" учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не соответствует установленных требований, в том числе пункту 7 Приказа Минприроды России от <Дата ...> .
Кроме того, заявитель в своей жалобе указывал, что согласен и признает совершенное им административное правонарушение, свою вину не оспаривает.
Судья городского суда пришел к верному выводу о том, что Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что должностным лицом МУП "Пшада" было допущено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, в действиях директора МУП "Пшада" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Довод о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принять судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного директору МУП "Пшада" муниципального образования город-курорт Геленджик Буфалову Д.А. административного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Таким образом, судьей городского суда обоснованно оставлено без изменения постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <Дата ...>.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу директора МУП "Пшада" муниципального образования город-курорт Геленджик Буфалова Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
