Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 12-63/14
Дело № 12-63/14
Р Е Ш Е Н И Е
12 февраля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области,
на постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__, в соответствии с которым
Митягина Н. Г., , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ Митягина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Протест мотивирует тем, что квалификация действий Митягиной Н.Г. по статье 19.16 КоАП РФ в редакции от Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ является необоснованной, поскольку событие административного правонарушения имело место до вступления указанного закона в силу. Утверждает, что в настоящее время ответственность за небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта), не предусмотрена.
В судебное заседание Митягина Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, протест рассмотрен в ее отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ в городе Котласе Архангельской области Митягина Н.Г. допустила небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (паспорта), повлекшее его утрату.
Согласно пункту 17 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» гражданин обязан бережно хранить паспорт.
Небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта), образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ), за что предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
В качестве объективной стороны небрежное хранение выступает в случае, если наступило последствие в виде утраты паспорта.
Митягиной Н.Г., как видно из материалов дела об административном правонарушении, в вину вменяется небрежное хранение паспорта, в результате которого данный документ ей утрачен.
Допустив небрежное хранение паспорта гражданина Российской Федерации, что повлекло его утрату, Митягина Н.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ).
Вывод должностного лица о совершении Митягиной Н.Г. указанного правонарушения основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Митягиной Н.Г. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Митягиной Н.Г., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Митягиной Н.Г. вручена, процессуальные права разъяснены.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Митягина Н.Г. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем факты не оспаривала, собственноручно указала, что согласна с протоколом.
Вина Митягиной Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается также копией заявления о выдаче паспорта взамен утраченного, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией формы № 1П.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание Митягиной Н.Г. назначено правильно.
Между тем, при квалификации действий Митягиной Н.Г. должностное лицо не учло следующих обстоятельств.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 03 января 2014 года, диспозиция статьи 19.16 КоАП РФ изложена в новой редакции.
Так, небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
Приведенная новая редакция статьи 19.16 КоАП РФ не ухудшает и не улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Поскольку административное правонарушение совершено Митягиной Н.Г. до вступления Федерального закона № 376-ФЗ в законную силу, у должностного лица отсутствовали правовые основания для квалификации действий Митягиной Н.Г. по статье 19.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению путем указания в его мотивировочной и резолютивной частях на квалификацию действий Митягиной Н.Г. по статье 19.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 КоАП РФ, в отношении Митягиной Н. Г. изменить.
Указать в мотивировочной и резолютивной частях постановления на квалификацию действий Митягиной Н.Г. по статье 19.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ).
В остальной части постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 КоАП РФ, в отношении Митягиной Н. Г. оставить без изменения, а протест заместителя Котласского межрайонного прокурора – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
