Решение от 20 мая 2014 года №12-63/14

 
                                                          Дело № 12-63/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года                                                 г. Белорецк
 
    Судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Мосунов О.Л.,
 
    при секретаре Бориновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриянова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 Андриянов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушений РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>
 
    С указанным Постановлением не согласен Андриянов А.В. В своей жалобе он просит Постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> он автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № не управлял.В момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 которому он, ДД.ММ.ГГГГ, продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    Факт отсутствия в его действиях, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состава административного правонарушения подтверждается
договором купли - продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года составленного в простой письменной форме и
заключенного между ним и ФИО2
 
    В суд Андриянов А.В., извещенный должным образом о месте и времени рассмотрения административного дела не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на обязательном участие в рассмотрении административного дела не заявлял.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере до 500 рублей.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Андриянов А.В., была превышена установленная скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги <данные изъяты> км/час.
 
    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
 
    Суд отвергает утверждение Андриянова А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, в связи с чем, не подлежал привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства суд исходит из того, что в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения Андриянов А.В. не представил доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.
 
    На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На представленном заявителем договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись продавца. Подпись покупателя не удостоверена. Согласно ответа Начальника РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданный по запросу суда, следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> рег.номер № принадлежит Андриянову А.В.
 
    Таким образом, суд критически относится представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ т.к. на момент рассмотрения жалобы автотранспортное средство значится за собственником Андрияновым А.В.
 
    Принимая во внимание, что старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановлением об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 о привлечении Андриянова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушений РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Андриянова А.В. без удовлетворения.
 
         Решение суда может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Председательствующий судья: <данные изъяты>         Мосунов О.Л.