Решение от 19 июня 2014 года №12-63/14

    Дело № 12-63/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Калач                                                                                                                 19 июня 2014 г.
 
        Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,
 
        при секретаре Краснолуцкой М.А.,
 
        с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лаптиева Д.И.,
 
        должностного лицо, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС службы группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Борщева В.В.,
 
        рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лаптиева Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Лаптиева Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лаптиев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 21069 г/н №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В своей жалобе Лаптиев Д.И. просит суд отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее, в ходе судебного заседания судом не были проверены его доводы о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в здании ОМВД России по Калачеевскому району, а требовал проведения медицинского освидетельствования в больнице. Его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и их допросе, которые могут подтвердить его показания, судом не было удовлетворено, таким образом было нарушено его право на всестороннее, полное и справедливое рассмотрение дела.
 
    В судебном заседании Лаптиев Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнении суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов произошло ДТП на <адрес>, около центрального магазина. Он был участником ДТП. Они вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД на место ДТП ему инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он от прибора отказался и сказал, что будет проходить освидетельствование только в больнице. Они сели в автомобиль ГИБДД и приехали в Отдел полиции, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Он сразу говорил инспектору, что хочет проходить освидетельствование, только в больнице. Почему сотрудники ГИБДД не отвези его на освидетельствование в больницу, не знает, но думает, из-за того, что у него произошел с ними конфликт из-за того, что он убрал свой автомобиль с проезжей части после ДТП, так как его автомобиль мешал другим автомобилям для движения. Инспектор ГИБДД сказал, что это уезд с места ДТП, и поэтому у них произошел конфликт. Свидетели Великоднев и Ткачев стояли рядом со ним и слышали, как он говорил, что он не желает проходить освидетельствование на месте и желает проехать для освидетельствования в больницу. Слышали ли о том, что он желает проходить освидетельствование в больнице, понятые, он не знает
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС службы группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Борщев В.В. возражает против удовлетворения жалобы Лаптиева Д.И., просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что свидетели, которых указал правонарушитель Лаптиев Д.И. не могли слышать, как он ему предлагал пройти освидетельствование на месте, так как у него с собой не было прибора и он Лаптиеву Д.И. не предлагал проходить освидетельствование на месте ДТП в <адрес>. Когда они приехали в отдел, где находиться прибор, он предложил при понятых пройти Лаптиеву Д.И. освидетельствование на месте либо проехать для освидетельствования в больницу. Лаптиев Д.И. сказал, что проходить освидетельствование не будет. Он составил акт, где расписались понятые. Когда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Лаптиев Д.И. сказал, что вообще не поедет никуда.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого. Он был остановлен инспектором ДПС около Отдела полиции. Его попросили поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании на состоянии опьянения. Они зашли в отдел, кого-то задержали и этот человек сказал, что отказывается проверятся. Он уже не помнит, как все проходило. Прибора в отделе он не видел. С ним был еще один понятой. ГАИшники предлагали человеку провериться на месте, про больницу он ничего не может пояснить, т.к. уже не помнит. После оглашения его объяснений, данных им ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил их. Согласно этих объяснений Лаптиев Д.И. отказался от освидетельствования как в РОВД, так и в больнице.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к месту ДТП. У них в <адрес> на перекрестке в центре столкнулись два автомобиля ВАЗ 2106 и ВАЗ 21093. Одним из участником ДТП был ФИО3. Так как машина ФИО4 стояла на проезжей части и мешала проезду автомобилей, он перегнал её на обочину. Когда приехали сотрудники ДПС и предложили ФИО3 пройти освидетельствование, на месте, он отказался и сказал, что пройдет освидетельствование в больнице. Инспектор предлагал ФИО3 дышать в трубку, а прибор не доставал. Он точно не помнит, как все происходило, так как было уже все давно. Помнит, как ФИО4 сказал, что поедет на освидетельствование только в больницу. Инспектор ДПС попросил продуть трубку, а ФИО3 сказал, что поедет в больницу на освидетельствование. Кто именно из сотрудников предлагал проходить освидетельствование он не помнит. Понятых он не видел. ФИО4 на месте ДТП говорил, что будет проходить освидетельствование только в больнице, потом все сели в автомобиль и уехали.
 
        Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ничем по делу не подтверждаются и полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 При этом показания свидетеля ФИО2 не подтверждают доводы жалобы заявителя, поскольку ФИО2 не присутствовал при отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, которое тот заявил в здании РОВД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО5
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья при исследовании всех материалом дела правильно пришел к выводу, что в действиях Лаптиева Д.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мера наказания избрана в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Лаптиева Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лаптиева Дмитрия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отказать.
 
                Судья                                                       Н.В.Зеленкова