Решение от 13 мая 2014 года №12-63/14

Дело № 12-63/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    13 мая 2014 года         г. Орел
 
    Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Достовалова Владимира Геннадьевича, (информация скрыта), работающего начальником МКУ УКХ г. Орла
 
    на постановление по делу об административном правонарушении № (номер обезличен) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу №(номер обезличен) от (дата обезличена) начальник МКУ УКХ г. Орла Достовалов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Достовалов В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, его действия были квалифицированы неправильно, поскольку в постановлении указано, что он как начальник МКУ УКХ г. Орла допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности ДД, выразившееся в неисполнении предписания о демонтаже дорожных знаков не предусмотренных ПОДД и установленных в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 п.4.11. Между тем, как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ предусматривает несоблюдение требований правил, норм, стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, но не предусматривает неисполнение предписания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя начальника МКУ УКХ г.Орла Достовалова В.Г. по доверенности Дмитриев М.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, дополнительно пояснил, что между МКУ УКХ г. Орла и ООО «Дорзнаксервис» заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО «Дорзнаксервис» обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети города Орла в соответствии с Титульными списками к контракту и Правилами содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения. Поэтому вины Достовалова В.Г. как начальника МКУ УКХ г. Орла в несоблюдении требований правил по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог нет.
 
    Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу М.Р., пояснила, что в ходе проведения повседневного надзора было установлено, что в нарушение требований п.4.1 ГОСТ Р 50597-93 и Проекта организации дорожного движения (ПОДД) по ул.(адрес обезличен) перед пересечением с (адрес обезличен) при движении по (адрес обезличен) шосее со стороны (адрес обезличен) установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Ранее в данном месте проектом организации дорожного движения предусматривался пешеходный переход, однако в апреле 2013 года в проект были внесены изменения, в соответствии с которыми указанные дорожные знаки на данном участке дороги не должны находиться. В связи с тем, что работы по демонтажу дорожных знаков МКУ УКХ г. Орла не были проведены, в адрес МКУ УКХ было выдано предписание о демонтаже знаков. Однако предписание не было исполнено. В связи с чем, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ - неисполнение предписания и протокол об административном правонарушении по ст.12.34 в отношении должностного лица начальника МКУ УКХ Достовалова В.Г. за несоблюдение требований правил, норм, стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Дорожные знаки до сих пор не убраны, то есть продолжается нарушение требований правил содержания дорог.. Изменения в дислокацию дорожных знаков были внесены в 2013 г. и МКУ УКХ не могли не знать этого, поскольку сами вносили эти изменения. Сведения об изменении проекта организации дорожного движения в ООО «Дорзнаксервис» МКУ УКХ не направило, изменения в титульные списки, которые являются приложением к контракту также не внесены.
 
    Выслушав представителя заявителя, лицо, составившее протокол, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № (номер обезличен) от (дата обезличена) Достовалов В.Г., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог города допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению нарушения и неисполнения в установленные сроки предписания о демонтаже дорожных знаков. В нарушение требований ГОСТ Р50597-93 на пересечении улиц установлены дорожные знаки 5.19 непредусмотренные ПОПДД.
 
    Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) Достовалов В.Г. Достовалов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК).
 
    В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".)
 
    Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
 
    Обращаясь с жалобой на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заявитель ссылается на то, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ и подлежат квалификации по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании данный факт не подтвердился, поскольку согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
 
    Объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, а объективная сторона выражается, в том числе, в нарушении правил содержания дорог в безопасном состоянии, при этом под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    В рассматриваемом случае должностное лицо привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании находящейся в его ведении автомобильной дороги, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
 
    Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Поэтому аргументация должностных лиц организаций, за которыми участки автомобильных дорог закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, построенная на отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении подрядной организацией обязанностей, предусмотренных заключенным с ней гражданско-правовым договором, несостоятельна и не может служить основанием для освобождения их от административного наказания.
 
    Согласно муниципального контракта (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между МО «Город Орел», в лице начальника Достовалова В.Г. и ООО «Дорзнаксервис» в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации дорог, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Орла.
 
    Из Приложения (номер обезличен) к контракту следует, что на пересечении улиц(адрес обезличен) – (адрес обезличен) должно быть 4 знака 5.19.1 и 4 знака 5.19.2. Тогда как по проекту организации дорожного движения с изменениями от 2013 года, таких знаков должно быть по два.
 
    Судом установлено, что изменения в проекте организации дорожного движения МКУ УКХ г. Орла в ООО «Дорзнаксервис» не направлялись, и в титульные списки, которые являются приложением к муниципальному контракту, эти изменения также не вносились.
 
    Таким образом, вина Достовалова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
 
    Кроме того, представителем Достовалова В.Г. в судебном заседании не оспаривался факт нахождения дорожных знаков в количестве не соответствующем действующему проекту организации дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено Достовалову В.Г. в пределах, установленных санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Таким образом, является необоснованным довод жалобы о неправильности квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    При вынесении инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Орловской области постановления о назначении Достовалову В.Г. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на должностное лицо в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении начальника МКУ УКХ г. Орла Достовалова Владимира Геннадьевича о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Доставалова В.Г. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                      Е.Г. Кальная