Решение от 17 апреля 2014 года №12-63/14

    Дело № 12-63/14
 
РЕШЕНИЕ
 
«17» апреля 2014 года г.Новосибирск
 
    Судья Советского районного суда г.Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Татариновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаева Расима Фарман оглы на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.01.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мустафаев Р.Ф. обратился в Советский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2014г., вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которого 26.01.2014г. в 12-30 часов он на транспортном средстве марки С, г/н № на <адрес>, перевозил ребенка не достигшего двенадцатилетнего возраста без удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п.22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.
 
    Мустафаев Р.Ф. с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что 26.01.2014г. он со своей супругой и внуком ехали в автомобиле В, а не в автомобиле С, который принадлежит жене заявителя и с 01.12.2014г. стоит в гараже, так как он дизельный и в морозы не заводится. Внук, которому 9 лет, сидел на заднем сидении и был пристегнут ремнем безопасности. На <адрес> автомобиль заявителя был остановлен сотрудниками ДПС, в момент остановки автомобиля, ремнями безопасности были пристегнуты все, однако, было составлено обжалуемое постановление. Внук сидел на заднем сидении, обеспеченном ремнями безопасности. Какого-либо ГОСТа в отношении удерживающего устройства на сегодня нет. Также при составлении протокола об административном правонарушении пояснения с заявителя не были взяты, осмотр автомобиля не производился. На основании изложенного, просит постановление № от 26.01.2014г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Мустафаев Р.Ф., заинтересованное лицо ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании защитник заявителя Мустафаева Т.Ф., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, пояснила, что внук был пристегнут специальным удерживающим устройством, на который имеется сертификат соответствия.
 
    Судья, выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Из материалов дела следует, что 26.01.2014г. сотрудником ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого 26.01.2014г. в 13.30 часов водитель транспортного средства марки С № Мустафаев Р.Ф., перевозил ребенка не достигшего двенадцатилетнего возраста без удерживающего устройства, не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил требование п. 22.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и за допущенное правонарушение подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Мустафаев Р.Ф. наличие события административного правонарушения в момент вынесения постановления об административном правонарушении не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Помимо этого, в ранее состоявшемся судебном заседании он также подтвердил, что каких-либо возражений или несогласия с доводами постановления сотрудникам ГИБДД не высказывал. Представленный в судебное заседание Сертификат соответствия на детское удерживающее устройство ФЭСТ моделей 15.8217, 151.8217,152.8217 не подтверждает, что данное устройство использовалось 26.01.2014г. заявителем при перевозке несовершеннолетнего ребенка. Иные доказательства, опровергающие наличие события административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают тот факт, что Мустафаев Р.Ф. действительно перевозил в салоне автомашины ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.
 
    Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано, что он управлял автомобилем С, принадлежащим его супруге, в то время как он фактически управлял принадлежащим ему автомобилем В.
 
    Так, опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС А.В. пояснил, что при остановке транспортного средства, в обязательном порядке сверяются соответствие представленных водителем документов на транспортное средство непосредственно с находящимся под управлением автомобилем. Перепутать визуально автомобиль С, являющийся внедорожником с легковым автомобилем В невозможно.
 
    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ. Ссылки жалобы на неточность приведенных в постановлении сведений о марке его автомобиля основанием для отмены обжалуемого постановления являться не могут, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, не позволившим полно, всесторонне и объективно должностному лицу разрешить вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях Мустафаева Р.Ф. Материалы дела подтверждают законность и обоснованность постановления должностного лица, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Мустафаева Р.Ф. в совершении административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах судья считает жалобу Мустафаева Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Мустафаева Расима Фарман оглы оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 26.01.2014г. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Мустафаева Расима Фарман оглы - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
 
    Судья подпись Нефедова Е.П.