Решение от 25 марта 2014 года №12-63/14

    Дело № 12-63/14
 
    Санкт-Петербург 25 марта 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,
 
    с участием: Мальцева О.А., в отсутствие потерпевшего М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г., в соответствии с которым,
 
    Мальцев О.А., ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 22.01.2014 г. по делу об административным правонарушении Мальцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
 
    На указанное Постановление по делу об АП Мальцевым О.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что при вынесении постановления по делу об АП, мировым судьей нарушены положения ст.ст.24.1, 1.5 КоАП РФ, а именно: дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не дана оценка тем доказательствам, которые противоречат друг другу, кроме того дело рассмотрено в его отсутствие, что явилось нарушением его права, на личное участие в судебном заседании.
 
    Считает, что его вина не доказана, просит постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить.
 
    Явившийся в судебное заседание Мальцев О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что потерпевший М. при даче пояснений как в ГИБДД, так у мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы скрыл информацию о том, что он и свидетель К. были знакомы до ДТП, являются друзьями, что следует из страница Х, размещенной в социальной сети Интернета.
 
    Кроме того, указал, что 31.10.2013 года около 18 час. не мог находиться по указанному в Протоколе об АП и в Постановлении адресу, поскольку находился в Х. Полагает, что заявление потерпевшего и свидетеля связано с существующей неприязнью к владельцам больших автомашин – Х1, поскольку некоторые из них действительно ведут себя некорректно на дорогах. Так же указал, что по указанному адресу: Х находился ранее, у него там прокололи шину, и он вынужден был менять колесо. Кроме того, повреждения на его автомобиле уже имелись ранее, от иного ДТП, оформленного в ГИБДД, о чем инспектору Б. при осмотре его т/с была предъявлена соответствующая справка.
 
    Потерпевший М. в судебное заседание 25.03.2014 года не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен. По телефону уведомил, что не желает принимать участие в судебном заседании.
 
    В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего М.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
 
    Довод Мальцева О.А. о том, что мировым судьей в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело об АП рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела об АП, о том, что в отношении него возбуждено дело об АП Мальцеву О.А. стало известно с 03.12.2013 года (с момента вызова в ГИБДД), он также был уведомлен о времени и месте составления протокола об АП в отношении него по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мировым судьей приняты достаточные меры для его надлежащего извещения. Судебную повестку он получил, явился к мировому судье заблаговременно, в день рассмотрения дела, до начала судебного заседания, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с Х. Вместе с тем, наличие Х не препятствовало ему прибыть в судебный участок в день рассмотрения дела и подать в канцелярию суда ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела об АП. Никто не препятствовал Мальцеву О.А. дождаться начала судебного заседания и узнать результаты его рассмотрения, поскольку, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Таким образом, решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении данного ходатайства) относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело об АП, удовлетворить ходатайство – это право, а не обязанность суда. Тем самым, мировыми судьей были приняты надлежащие меры для создания условий Мальцеву О.А., при которых он мог реализовать свое право на защиту, в том числе как на личное участие в рассмотрении дела, так и через своего защитника. Наличие больничного листа (листка нетрудоспособности) не свидетельствует о том, что Мальцев О.А. не мог принимать участие в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мальцева О.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Так, мировым судьей установлено, что Мальцев О.А. 31.10.2013 года около 18 часов 00 минут, на парковке у метро «Х» по адресу: Х, управляя автомашиной Х1, совершил наезд на транспортное средство Х2, принадлежащий М., причинив указанному транспортному средству повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Мальцев О.А. оставил место дорожно - транспортного происшествия (далее -ДТП), участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - показания потерпевшего М., о том, что днем 31.10.2013 г. он припарковал свой автомобиль Х2, на парковке у метро «Х» по адресу: Х, вернувшись, обнаружил на своем автомобиле повреждение задней правой двери, и записку на лобовом стекле, согласно которой некий очевидец К. видел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль Х1, который скрылся с места ДТП, в записке был указан номер телефона свидетеля К.;
 
    - показания свидетеля К., о том, что около 18 час 00 мин. 31.10.2013 г. он находился в своем автомобиле Х3 на парковке у метро «Х» по адресу: Х, ожидал супругу. Вдруг услышал звук удара и боковым зрением увидел, что Х1 столкнулся с припаркованным недалеко автомобилем Х2. Он (К.) вышел из своего автомобиля и увидел, что автомобиль произведший столкновение отъехал от Х2, приостановился, водитель выглянул из машины и сразу же быстро уехал. Он (К.) хорошо запомнил марку и номер Х1, так как понимал, что водитель Х1 нарушает закон. Он оставил записку на лобовом стекле Х2, описав в ней происшествие и указав в ней номер Х1 и номер своего телефона.
 
    - протокол об административном правонарушении серии Х от 26.12.2013 года, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения,
 
    - рапорт ИДПС ОР ГИБДД УМВД по Калининскому району СПб
Б. от 31.10.2013 г.
 
    -схема места ДТП от 31.10.2013 г., подписанной понятыми, водителем М. и инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району СПб Л. от 31.10.2013 г.,
 
    -справка о ДТП от 31.10.2013 г,
 
    - Протокол осмотра транспортного средства Х1, принадлежащего Мальцеву О.А. от 12.12.2013 года,
 
    - Протокол осмотра транспортного средства Х2, принадлежащего М., от 17.12.2013 года.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Мальцева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    При этом, мировой судья, оценивая доказательства, указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетеля К. у суда не имеется, все они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются между собой, подробны, не содержат противоречий, подтверждены материалами дела, оснований для неприязни и оговора судом не установлено. Показания указанного свидетеля и потерпевшего оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В связи с отсутствием противоречий, по мнению мирового судьи, в материалах дела, суд не усмотрел необходимости в вызове и дополнительном опросе инспекторов проводивших процессуальные действия по делу об АП.
 
    Вместе с тем, вывод мирового судьи ошибочен, поскольку, материалы дела об АП содержали существенные противоречия, в частности о времени совершения правонарушения, о событии правонарушения, что подлежало обязательному установлению в ходе рассмотрения дела об АП.
 
    Так, из показаний свидетеля К., протокола об АП следует, что ДТП имело место 31.10.2013 года около 18 час. Вместе с тем, из рапорта сотрудника ГИБДД, прибывшего на место ДТП, следует, что он прибыл на место ДТП 31.10.2013 года в 10 час. 00 мин., то есть до совершения ДТП.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, судом были допрошены инспектора ГИБДД, выезжавшие на место ДТП по адресу: Х.
 
    Так, инспектор Л. пояснил, что прибыл на место совместно с инспектором Б. 31.10.2013 года вечером, лично он (Л.) составлял схему ДТП. На месте был владелец т/с Х2 и еще какие-то мужчины. Справку по ДТП регистрационный № Х и рапорт составлял инспектор Б., вместе с тем, не смог пояснить в связи с чем, на указанной справке стоит его подпись. Точно не помнит, предъявлял потерпевший какую-либо записку с номером скрывшейся с места ДТП машины или нет, возможно предъявлял. Ознакомившись с фотографиями, приобщенными к материалам дела об АП, пояснил, что из двух мужчин на фотографии ему знаком свидетель К., поскольку тот изображен с мотоциклом, а он сам является автолюбителем, который управляет мотоциклом. Но не помнит, был ли К. на месте ДТП или нет.
 
    Инспектор Б. пояснил, что рапорт действительно написан им, время 10 час. указано им в рапорте ошибочно, поскольку он все время заступает на службу в ночное время, поэтому не мог выехать на ДТП утром, вероятно ошибся при составлении рапорта. Справку по ДТП и схему составлял инспектор Л.. Ознакомившись с фотографиями, приобщенными к материалам дела об АП, пояснил, что из двух мужчин на фотографии ему знаком свидетель К., именно он «ассоциируется» у него с автомобилем Х2. Однако более точно пояснить ничего не может. Было это ДТП на пр. Х или иное. За смену оформляется несколько ДТП, поэтому подробно вспомнить по этому факту ничего не может.
 
    Инспектор К. пояснил, что в его производстве находилось дело об АП в отношении Мальцева О.А. Он опрашивал Мальцева О.А., осматривал т/с потерпевшего М., опрашивал свидетеля К. Потерпевший М. заявлял о том, что о виновнике ДТП узнал из записки, однако, точно не помнит, где эта записка. Не смог пояснить почему записка не приобщена к материалам дела. Действительно осмотр т/с потерпевшего и виновника ДТП проводили разные инспектора, однако, это связано с большой загруженностью, так установлено практикой, что кто из инспекторов в кабинете свободен, то идет проводить осмотр транспортных средств. Поэтому, по делу об АП находящемуся в производстве у одного инспектора, может произвести осмотр т/с другой инспектор. По характеру повреждений на двух т/с, принадлежащих потерпевшему и виновнику ДТП, можно было сделать вывод, что они получены в условиях ДТП, и что водитель одного т/с причинил повреждения другому т/с. Автотехническая экспертиза по данному делу об АП не назначалась, поскольку, в ходе производства по делу об АП был допрошен свидетель, который оставил записку на стекле машины потерпевшего. Свидетель указал на номер машины и марку машины, так был установлен водитель Мальцев О.А.
 
    Инспектор Б. пояснил, что по просьбе инспектора К. оказал содействие и произвел осмотр автомобиля Мальцева О.А. Х1, все имеющиеся повреждения отразил в протоколе осмотра. Действительно, Мальцев О.А. сообщал, что его т/с участвовало в ином ДТП и предъявил справку ф. № Х, составленную сотрудниками ГИБДД, где были указаны повреждения машины, однако он указанную справку к материалам дела не приобщил. Машину Мальцева О.А. запомнил, поскольку у того на торпеде имелся флаг.
 
    В судебном заседании 17.02.2014 года присутствовал потерпевший М., который дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе производства по делу об АП, пояснил суду, что инспектор ГИБДД не изымал у него записку со стекла машины, оставленную очевидцем ДТП, и указанная записка находится у него дома. Будучи обязанный судом предъявить данную записку суду в следующем судебном заседании, в судебное заседание ни 13.03.2014 г., ни 25.03.2014 года не явился. В связи с чем, суд был лишен возможности как проверить наличие факта знакомства между потерпевшим М. и свидетелем К., так и исследовать записку, составленную свидетелем К. о факте ДТП и о виновнике ДТП.
 
    В судебном заседании исследованы: выписка со страницы из социальной сети Интернет и фотографии с изображением свидетеля и потерпевшего. Из изображения фотографий, возможно сделать вывод, что указанные лица знакомы между собой.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Мальцева О.А. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он 31.10.2013 г. в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем Х1 по пр. Х в Санкт-Петербурге совершил наезд на припаркованное т/с Х2, принадлежащее М., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    С таким выводом согласиться нельзя.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.
 
    Как усматривается из показаний Мальцева О.А., он на протяжении всего производства по делу об АП отрицал свою виновность, в том числе причастность к данному ДТП.
 
    Согласно показаниям потерпевшего М., он не являлся очевидцем события ДТП, об обстоятельствах которого ему стало известно из записки «некоего очевидца К.», показания которого, данные в ходе производства по делу об АП, положены мировым судьей в обоснование выводов постановления.
 
    Однако, в вышеуказанных показаниях свидетеля отсутствуют сведения о механизме столкновения транспортных средств, осведомленности о нем водителя скрывшейся автомашины, то есть наличии у него умысла на совершение вмененного правонарушения.
 
    Кроме того, как потерпевший, так и свидетель скрыли в ходе производства по делу об АП факт своего знакомства, что повлияло на оценку (переоценку) доказательств, сделанную судом при рассмотрении жалобы.
 
    Так же не установлено факта наличия записки, которая содержала в себе сведения о марке и номере скрывшегося т/с, а также не ясно для чего необходимо было составлять данную записку, если свидетель К. не был лишен возможности сообщить потерпевшему М. лично о факте ДТП.
 
    Не проверена органом ГИБДД и мировым судьей версия Мальцева О.А. о том, что повреждения на его т/с уже имелись, поскольку его автомобиль побывал в ином ДТП, о чем имелась справка о ДТП, при этом не отрицал наличие данной справки и инспектор Б.
 
    В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Мальцев О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 22.01.2014 года в отношении Мальцева О.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Жалобу Мальцева О.А. удовлетворить.
 
    2. Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 22.01.2014 г. в отношении Мальцева О.А., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, отменить, производство по делу об АП прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ
 
    Судья