Решение от 18 марта 2014 года №12-63/14

    Дело 12-63/14
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Пенза                                18 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
 
    с участием потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева С.В. на постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Киреева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Киреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК <адрес>, напротив дома <адрес>, водитель автомашины ..., рег.знак № Киреев С.В., в нарушение п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., рег.знак № под управлением водителя ФИО3
 
    В жалобе Киреев С.В., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы он указал, что выводы и обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Так оба водителя указали, что ФИО3 выезжал с прилегающей территории в момент столкновения, именно он нарушил п.8.3 ПДД и явился виновником в ДТП, в отношении которого и велось дело об административном правонарушении. Кроме того, он в пояснениях показывал, что его машина при экстренном торможении скользила по льду, что не опровергнуто в постановлении. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель Киреев С.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
 
    Потерпевший ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем ..., рег.знак №, жалобу на постановление посчитал необоснованной, надуманной, подтвердил свои пояснения, данные сотруднику ДПС в момент ДТП, дополнительно указал, что совершив поворот налево, он продолжил движение в прямом направлении, а ... начала смещаться в его сторону, после чего совершила наезд на его автомобиль. Он полагал законным свое право движения при наличии помехи слева, ПДД не нарушал.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК <адрес>, напротив дома <адрес>, водитель автомашины ..., рег.знак № Киреев С.В., в нарушение п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., рег.знак № под управлением водителя ФИО3.
 
    Совершение данного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленным в отношении Киреева С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в его присутствии; схемой ДТП, с которой оба участника ДТП согласны; пояснениями водителей, данных в рамках составления постановления, пояснениями потерпевшего в судебном заседании, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, справкой о ДТП, фиксирующей повреждения боковой части передней и задней двери автомобиля Фольскваген и переднего бампера, переднего левого крыла и передней левой фары ....
 
    Данные доказательства являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность Киреева С.В. в рассматриваемом ДТП.
 
    Указание в жалобе на выезд ФИО3 с прилегающей территории, что не учтено при рассмотрении дела, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии с ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
 
    Из материалов дела, схемы ДТП, показаний участвующих в деле лиц, указавших о движении по прилегающей территории, отсутствие ссылок на любые, имеющиеся на указанной территории дорожные знаки, в том числе знака «Главная дорога», следует, что движение обоих автомобилей происходило на прилегающей территории и водитель Киреев С.В. должен был действовать в соответствии с положениями п.8.9 ПДД, предоставляя преимущества в движении автомобилю, совершавшему маневр поворота налево.
 
    Довод жалобы о том, что виновником ДТП являлся так же водитель ФИО3, управлявший автомобилем ..., не исключает ответственности Киреева С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления.
 
    Учитывая повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП и схему ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Киреева С.В. усматривается нарушение требований п.8.9 ПДД РФ, поскольку именно он должен был при пересечении траектории его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 на прилегающей территории, где очередность проезда не оговорена, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чего сделано не было, в связи с чем, признает постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.
 
    Действия Киреева С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ верно. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела влекущих отмену постановления не установлено. Наказание Кирееву С.В. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении Киреева Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Киреева С.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года.
 
    Судья: