Решение от 15 мая 2014 года №12-63/14

    Адм.дело №12-63/14
 
РЕШЕНИЕ
    15 мая 2014 года г. Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,
 
    при секретаре Городиловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ардашева <данные изъяты> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №114 Пермского района от 14.03.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ардашев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Ардашев А.Н., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление и материалы дела не соответствуют действующим законам. Поставил вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Ардашев А.Н. не явился, будучи уведомленным судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не представил.
 
    Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что состоит в должности командира взвода полка ДПС ГИБДД по<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения грубых правонарушений на дорогах, на основании постовой ведомости, утвержденной командиром полка, нес скрытое наблюдение на автомобиле скрытого патрулирования Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А179ХТ, 159 регион, состоящем на учете автохозяйства ГУВД по<адрес>, на автодороге <адрес>. В районе <адрес>. автодороги был установлен знак 3.20 ПДД обгон запрещен, на дороге имелась сплошная линия разметки 1.1 приложения 2 к ПДД. Проехав данный знак, его автомобиль совершил обгон с выездом на встречную полосу для движения и последующий обгон впередиидущих автомобилей до установленного на дороге знака 3.21 ПДД, отменяющего действие знака 3.20 ПДД, автомобиль темного синего цвета Форд-Фокус. Он запомнил номера автомобиля Форд-Фокус, которые видел отчетливо, передал по телефону несущему на автодороге на 83км. службу в патрульной машине сотруднику ДПС ФИО4 информацию о том, что в районе 90км. автодороги <адрес> автомобиль Форд-Фокус темно-синего цвета в нарушение ПДД совершил обгон его автомобиля, указал номер данного автомобиля, который сейчас не помнит, для остановки транспортного средства. Передав информацию ФИО4, поехал следом за автомобилем правонарушителя. После того, как автомобиль Форд-Фокус был остановлен на 83км. дороги ФИО4, он остановился рядом с патрульным автомобилем, подошел к водителю автомобиля Форд-Фокус, представился, и представил ему для обозрения видеозапись его обгона с видеокамеры Кенон, установленной в автомобиле, ознакомившись с которой водитель не оспаривал факт совершения правонарушения, указал, что торопился и допустил совершение правонарушения.
 
    Свидетель ФИО4 в суде показал, что состоит в должности инспектора ДПС полка ГИБДД ГУМВД России по<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, согласно постовой ведомости, на <адрес> в составе наряда на патрульном автомобиле ВАЗ 21115. Около 14:58 часов от командира взвода ФИО3 получил по телефону информацию о том, что его автомобиль скрытого патрулирования <данные изъяты> в районе действия дорожного знака 3.20 ПДД обгон запрещен и сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД обогнал автомобиль темно синего цвета Форд-Фокус в районе 90км. автодороги, сообщил номер данного автомобиля с целью его остановки и фиксирования допущенного нарушения. После этого им был остановлен автомобиль Форд-Фокус синего цвета, он представился водителю данного автомобиля Ардашеву А.Н., объяснил, что он остановлен в связи с совершением обгона с выездом на встречную полосу движения в районе действия знака обгон запрещен на 90км. автодороги, что было зафиксировано скрытым патрулем. Когда подъехал автомобиль скрытого патрулирования под управлением ФИО3, последний подошел в Ардашеву А.Н., объяснил причину остановки и показал ему видеозапись совершенного правонарушения с видеокамеры, установленной в его автомобиле. Ознакомившись с видеозаписью, Ардашев А.Н. не оспаривал факт совершенного правонарушения, пояснил, что торопился. Когда ФИО3 уехал, он составил в отношении Ардашева А.Н. протокол об административной правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с совершением им в течение года повторного правонарушения, схему к нему, с которыми ознакомил Ардашева А.Н., который, ознакомившись с представленными документами, их подписал, не оспаривал. До составления процессуальных документов он разъяснил Ардашеву А.Н. все его права, он воспользовался предоставленными правами, осуществил телефонный звонок и заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства. За нарушение скоростного режима он Ардашева А.Н. не останавливал, к административной ответственности за данное правонарушение не привлекал. Повреждений на автомобиле Ардашева А.Н. не имелось.
 
    Заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
 
    Таким образом, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в случае повторного совершения такого правонарушения - по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут на автодороге <адрес> Ардашев А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Ардашев А.Н. согласился, указав в протоколе, что не заметил знак (л.д.6); схемой места нарушения ПДД, с которой Ардашев А.Н. также согласился, поставил свою подпись (л.д.7), схемой расстановки дорожных знаков, согласно которой на 90км. автодороги установлен знак 3.20 ПДД (л.д.8-9), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 о выявленном правонарушении в зоне действия знака 3.20 ПДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копией постановления мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 17 мая 2013 года о привлечении Ардашева А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12); видеозаписью совершенного правонарушения, содержащейся на DVD-диске (л.д.10).
 
    Все собранные по делу и исследованные в суде доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАПРФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств не имеется.
 
    Кроме того, исследованные мировым судьей обстоятельства, подтверждающие правильность вывода мирового судьи о совершении Ардашевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются и показаниями в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4 о выявлении им в ходе осуществления своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного водителем автомобиля <данные изъяты> темно синего цвета Ардашевым А.Н., который на месте совершения правонарушения был согласен с допущенными им нарушениями правил дорожного движения.
 
    При данных обстоятельствах действия Ардашева А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что в рапорте должностного лица полиции отсутствует дата его составления, сведения о том, кто составил этот рапорт, в связи с чем он не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку порядок составления рапортов должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Имеющийся в деле рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3, в котором он доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и оценен судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
 
    Доводы правонарушителя о том, что схема составлена с нарушением, не замерены обочины, ширина проезжей части дороги, отсутствии сведений об обгоняемом транспортном средстве в протоколе об административном правонарушении, не могут служить основанием для вывода суда о невиновности Ардашева А.Н. в совершении административного правонарушения. Кроме того, схема нарушения к протоколу об административном правонарушении №<адрес> является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не произведя замеры ширины проезжей части, не указав сведения о транспортном средстве, которое обогнал Ардашев А.Н., сотрудник ГИБДД нарушений при составлении данных документов не допустил.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД водитель пересек сплошную линию разметки. Факт наличия сплошной линии разметки на данном участке дороге подтвержден представленной дислокацией дорожных знаков, и линий горизонтальной разметки. Отсутствие в протоколе сведений об обгоняемом Ардашевым А.Н. транспортном средстве также не является существенным нарушением, допущенным при составлении протокола должностным лицом, поскольку в представленном в деле рапорте сотрудника ГИБДД указана автомашина, при обгоне которой Ардашев А.Н. совершил административное правонарушение.
 
    Ссылки Ардашева А.Н. на то обстоятельство, что на осмотренной видеозаписи зафиксировано не его транспортное средство, поскольку его автомобиль имеет иной цвет, на автомобиле отсутствует задний бампер, являются явно надуманными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Напротив, в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль Ардашева А.Н. повреждений не имел, что согласуется с содержанием представленной в деле видеозаписи совершенного правонарушения, а показания данного свидетеля и свидетеля ФИО3 в суде о том, что правонарушении было совершено Ардашевым А.Н. на автомобиле темно-синего цвета согласуются с показания у мирового судьи самого правонарушителя о том, что его Форд-Фокус имеет синюю окраску кузова.
 
    Постановление о привлечении Ардашева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей Ардашеву А.Н. в пределах, установленных санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ардашева А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
решил:
 
    постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ардашева ФИО6 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ардашева А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья Т.Н. Костенко