Решение от 30 мая 2014 года №12-63/14

    Дело № 12-63/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                              30 мая 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Писаревой А.В.
 
    с участием:
 
    - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении
 
    ФОМИЧЕВА В.В. родившегося ... в ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (предъявившей для удостоверения личности паспорт серии ... номер ..., выданный ... ... года);
 
    - его защитника Кулачихина А.Н., действующего на основании ордера № ... от ... года.
 
    рассмотрев жалобу Фомичева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от ... о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 07.05.2014 года Фомичев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На постановление мирового судьи Фомичевым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 07.05.2014 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свою жалобу мотивирует следующим: ... около 18 часов он с целью встречи с девушкой, приехал к ее дому на ул. ... ... на принадлежащем ему автомобиле ... ... гос. номер ... Он был абсолютно трезв, алкоголь до этого не употреблял. Когда из данного дома к нему подошла молодая девушка примерно 12-14 лет, то он в связи с ее малолетним возрастом сразу же отказался с ней каким-либо образом общаться, хотел сразу же уехать от ее дома, но сделать это не смог, так как дорогу ему перегородили два автомобиля. Из этих машин к нему подошла группа молодых мужчин в количестве 6-7 человек, у одного из которых в руках был электрошокер, еще у одного была бейсбольная бита. Данные парни стали бить по машине, требовать, чтобы он вышел из нее на улицу. Когда он вышел из машины на улицу, то парни сразу же стали оскорблять его, подозревать в совращении малолетних, угрожать немедленной физической расправой. Один из них применил в отношении него электрошокер, другой парень постоянно помахивал деревянной бейсбольной битой. Он находился в стрессовом состоянии и не знал, что нужно делать, тем более подобное с ним происходило впервые. Он реально боялся этих парней. Парни под угрозой физической расправы заставили его из горлышка распить бутылку сухого вина, привезенную им на встречу к девушке. Он сначала отказывался это сделать, но в результате физического насилия, под угрозой физической расправы, под угрозой уничтожения его автомобиля, был вынужден подчиниться их требованиям, а когда прекращал пить вино, то парни с силой заставляли его это делать, буквально насильно вливали вино ему в рот. Так он был вынужден выпить всю бутылку вина. Затем парни потребовали, чтобы он сел в свой автомобиль и уехал от дома ... ... Хотя он и был уже в состоянии алкогольного опьянения, он сначала отказался сесть за руль и отъехать, но под угрозой насилия, был вынужден сесть в свой автомобиль, и отъехать на нем на расстояние примерно 50 метров от указанного дома. Затем эти же парни снова подъехали к нему и снова стали угрожать и говорить ему, чтобы он убрал свой автомобиль. Тогда он понял, что необходимо срочно уезжать из данного района, чтобы как-то обезопасить себя. Когда он снова поехал на своем автомобиле, то его уже стал преследовать другой автомобиль – ..., как он понял из состава той же группы парней. Решив, что нужно кого-то звать на помощь, остановился возле дома № 62 ... Здесь же к нему подъехал сзади автомобиль ДПС ГАИ, а ... перегородил ему дорогу спереди. Экипаж ДПС в своей машине составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а понятыми при составлении протоколов об отстранении его от управления автомобилем были те же парни, которые применяли к нему насилие.
 
    Он был в растерянным, стрессовом состоянии, был под воздействием алкоголя, его подозревали в совершении преступлений, которые он не совершал, в связи с этим он был не вполне адекватным, боялся за свою жизнь, свою судьбу.
 
    После этого его увезли в ОП «Заводской», где сотрудники уголовного розыска проводили с ним оперативные мероприятия с целью обработки на причастность к совершению преступления сексуального характера. Далее его направили к следователю И Д.А., который взял с него объяснения, следователю он дал, те же показания.
 
    Таким образом, считает, что в отношении него было применено насилие, угроза применения насилия, в результате чего, он был вынужден распить бутылку вина, сесть за руль и поехать на нем, все это подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
 
    В суде первой инстанции он заявлял о своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывал о том, что он действовал в условиях крайней необходимости.
 
    Однако в постановлении мирового судьи дана иная оценка представленной видеозаписи.
 
    Сотрудниками ГАИ представлена видеозапись его задержания и его освидетельствования на состояние опьянения, из которой также видно, что за ним гонится автомобиль ... что автомобиль ГАИ движется за автомобилем ... что парни предлагают сотрудникам ГАИ видеозапись, как он распивает вино.
 
    Кроме того, понятой Иванов у мирового судьи высказывал угрозы в его адрес, о чем он говорил судье, что Иванов именно тот человек из группы парней, находящихся у дома ...
 
    Таким образом, он настаивает на том, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что он действовал в условиях крайней необходимости.
 
    В судебном заседании лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Фомичев В.В. и его защитник на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
 
    В судебном заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Фомичева В.В., его защитника, исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ... в 20.40 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М А.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Фомичев В.В. ... в 19.55 часов по ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД, водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе Фомичев В.В. поставил свою подпись, пояснив, что выпил 0,5 вина, поехал переставить машину.
 
    Кроме того, ... в 20.10 часов был составлен протокол ... об отстранении Фомичева В.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения,
 
    ... в 20.22 часов с применением технического средства измерения Алкотест ... было произведено освидетельствование Фомичева В.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 18 мг/л. ... был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    ... в 21.00 часов был составлен протокол ... о задержании транспортного средства.
 
    07.05.2014 года постановлением мирового судьи Фомичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Фомичев В.В. подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Фомичева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.
 
    Виновность Фомичева В.В. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении ... от ... (л. м. 5) и объяснением Фомичева В.В. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что Фомичев В.В. ... выпил 0,5 вина и поехал переставить машину;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года, согласно которому Фомичев В.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. м. 6)
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что Фомичев В.В. находился в состоянии опьянения (л. м. 7, 8);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л. м. 9).
 
    В ходе исследования жалобы Фомичева В.В. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку были достаточные основания полагать, что водитель Фомичев В.В. находится в состоянии опьянения. Инспектором признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку обоснованно предложил Фомичеву В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Факт совершения Фомичевым В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.
 
    Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Фомичеву В.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, Фомичев В.В. никаких замечаний к протоколам не заявлял, во всех документах имеются его подписи.
 
    Участие понятых подтверждается их подписями в процессуальных документах.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Фомичевым В.В. не представлено, а подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.
 
    В жалобе Фомичев В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в отношении него было применено насилие, угроза применения насилия, в результате чего он вынужден был выпить бутылку вина и сесть за руль, что как утверждает автор жалобы, подтверждается видеозаписью.
 
    Однако изучив административный материал, судом апелляционной инстанции не установлен факт того, что Фомичев В.В. действовал в состоянии крайней необходимости.
 
    Мировым судьей, также полно и всесторонне была изучена видеозапись, представленная Фомичевым В.В., согласно которой мировым судьей дана правовая оценка действиям Фомичева В.В., а также, что его действия не были продиктованы крайней необходимостью.
 
    Довод жалобы Фомичев В.В. о том, что понятой И., а также парни, которые применяли к нему насилие, являются понятыми по делу, не нашел своего подтверждения, поскольку данных о какой-либо заинтересованности понятых, а также инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, не имеется. Оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку при осуществлении контроля за дорожным движением, действовавшим в пределах предоставленных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, судом не установлено.
 
    Довод жалобы о том, что Фомичева В.В. увезли в ОП «Заводской» и проводили оперативные мероприятия, что его допрашивал следователь И Д.А. правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Фомичева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем более, что факт управления им транспортного средства в алкогольном опьянении, им не оспаривается.
 
    Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2014 года о признании Фомичева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фомичева В.В. без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Верно. Судья А.В. Писарева