Решение от 04 сентября 2014 года №12-63/14

    м/с с/у №100 Куприянова Е.В.
 
    Дело № 12-63/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Куеда                                                                                                      04 сентября 2014 г.
 
    Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, <Привлекаемое лицо>
 
    защитника Шафикова Р.Р.
 
    при секретаре Хусаиновой И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    <Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    поступившее в суд по жалобе защитника Шафикова Р.Р.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. на 3 км автодороги <адрес> он управлял транспортным средством автомобилем марки «<авто>»,государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Шафиков Р.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, так как при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые.
 
    В судебном заседании <Привлекаемое лицо> доводы жалобы поддержал, пояснил, что он управлял машиной в указанном в протоколе месте, был трезв. Его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и попросили продуть прибор. Он продул прибор, сотрудник начал составлять документы. Затем он продул прибор во второй раз и он показал те же показания. Остановили понятых, которые все подписали и их отпустили. Он при понятых прибор не продувал.
 
    Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <Свидетель> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой принимал участие в освидетельствовании <Привлекаемое лицо> на автодороге. <Привлекаемое лицо> в их присутствии продул прибор с новой трубкой, который показал наличие алкоголя. Также у <Привлекаемое лицо> имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя. Подтвердил, что подписи в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и распечатке показаний прибора выполнены им и его женой <ФИО>
 
    Судья, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, связи с чем, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    В силу
 
    п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.Вина <Привлекаемое лицо> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение в части его пояснениями в суде, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором <Привлекаемое лицо> собственноручно указал в присутствии понятых на согласие с результатом освидетельствования и в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, распечаткой показаний прибора алкотест, установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора, которые подписаны без замечаний двумя понятыми, протоколом об отстранении <Привлекаемое лицо> от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля <Свидетель>
 
    Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать <Привлекаемое лицо> работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.
 
    Вывод мирового судьи о виновности <Привлекаемое лицо> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия <Привлекаемое лицо> квалифицированы верно.
 
    Мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении <Привлекаемое лицо> рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для изменения примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению.
 
    Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба защитника Шафикова Р.Р. в интересах <Привлекаемое лицо> подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Шафикова Р.Р. в интересах <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
Судья                                                             С.И. Воробьев