Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 12-63/13
Дело №12-63/13
РЕШЕНИЕ
г. Багратионовск 02 июля 2013 г.
Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., рассмотрев жалобу представителя Улитчевой Е.В. – Федорова А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 08 мая 2013 года Улитчева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ, выразившегося в том, что 05 марта 2013 года в 11.15 в помещении магазина ИП Вакуленко, расположенного в пос. Корнево-1 Багратионовского района, Улитчева Е.В., являясь продавцом магазина, продала слабоалкогольный напиток несовершеннолетнему Петухову В.В., 15.12. 1995 года рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.
За совершение указанного правонарушения Улитчева Е.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Защитник Улитчевой Е.В. – Федоров А.В. подал в Багратионовский районный суд жалобу, в которой указал, что факт продажи его доверительницей алкогольной продукции лицу, не достигшему 18 лет, не подтвержден доказательствами. Не имеется ни кассового чека, ни протокола изъятия вещей и документов. Из объяснения Улитчевой не следует, что она продала коктейль Петухову В.В. Полагает, что постановление подлежит отмене.
В судебное заседание Улитчева Е.В. не явилась. Ее представитель по доверенности Федоров А.В., пояснил, что Улитчева не смогла явиться в суд, доводы своей жалобы Федоров поддержал и добавил, что с момента якобы продажи напитка и до составления протокола об административном правонарушении, прошло всего 10 минут. Считает, что за это время невозможно отобрать объяснение от несовершеннолетнего, зафиксировать факт продажи алкогольного напитка, изъять доказательства по делу. Улитчева собиралась написать объяснение в протоколе об административном правонарушении, но сотрудник полиции пояснила, что не даст делать никаких записей в протоколе. Улитчева в протоколе не расписывалась, копию протокола ей не вручили.
Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Основанием для привлечения Улитчевой Е.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом магазина ИП Вакуленко, расположенного в пос. Корнево-1, продала слабоалкогольный напиток «Коктейль-шампанское черная смородина» с содержанием этилового спирта 7% несовершеннолетнему Петухову В.В., 15.12 1995 года рождения.
Вместе с тем, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не подтверждены доказательствами, которыми в соответствии с Главой 26 КоАП РФ должно доказываться наличие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Мировой судья, признавая Улитчеву Е.В. виновной, пришла к выводу о том, что Улитчева сама не отрицала факт продажи слабоалкогольного напитка несовершеннолетнему лицу.
Вместе с тем, эти выводы мирового судьи материалами дела не подтверждены.
В своем письменном объяснении, которое Улитчева Е.В. давала сотруднику полиции, она указала лишь на то, что когда молодой человек попросил ее продать ему алкогольный коктейль, она потребовала паспорт и посмотрела на год его рождения. О том, что она продала коктейль этому молодому человеку, что получила от него деньги и в каком размере, пробила ли кассовый чек, Улитчева в объяснении не писала.
В судебном заседании у мирового судьи Улитчева Е.В. свое объяснение уточнила, добавив, что сначала посмотрела у парня лишь год рождения, достала банку алкогольного коктейля и выставила на прилавок, но потом проверила и месяц рождения. Убедившись, что молодому человеку нет еще 18 лет, она забрала коктейль и поставила его обратно на витрину.
Инспектор ОПДН, отбирая объяснение у лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, не выяснила, состоялась ли купля-продажа алкогольного коктейля, передавались ли Петуховым В.В. продавцу деньги за товар, пробивался ли продавцом кассовый чек.
В материалах дела отсутствует протокол изъятия кассового чека, если таковой был пробит, нет и протокола изъятия ценника, а также самого товара (алкогольного коктейля).
Объяснение у Петухова В.В. также взято не подробно. В нем отсутствуют сведения о том, какую купюру он передавал (и передавал ли вообще) продавцу за приобретаемый товар, выбивал ли продавец кассовый чек, на каком основании сотрудники полиции выясняли, что находится у него в пакете, встретив его на улице.
Эти подробности не были выяснены и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что продавец продала Петухову В.В. слабоалкогольный газированный ароматизированный напиток «Коктейль-шампанское – черная смородина».
В материалах административного дела имеется ценник на смородиновый напиток «Аморе», а на фотографиях изображена металлическая банка с надписью «AMORE».
Продажу, какого напитка вменяют в вину продавцу, из этих документов понять нельзя. Протокола изъятия ценника из магазина, протокола его осмотра, как и протокола осмотра обнаруженной у несовершеннолетнего банки коктейля, в материалах дела не имеется. Таких протоколов в присутствии двух понятых, составлено не было, проведенные действия сотрудников полиции, зафиксированы надлежащим образом не были.
Не выяснив перечисленные обстоятельства, не установив достоверно вину Улитчевой Е.В., мировой судья не имела оснований делать выводы о виновности Улитчевой в инкриминируемом ей административном правонарушении.
По этим основаниям постановление мирового судьи от 08 мая 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Улитчевой Е.В. – Федорова А.В. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 08 мая 2013 года, вынесенное в отношении Улитчевой Елены Владимировны – отменить, производство по делу прекратить.
Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья (подпись) А.В. Останин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Багратионовского районного суда А.В. Останин
