Решение от 17 апреля 2013 года №12-63/13

К делу 12-63\13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Ейск
 
    17 апреля 2013 года
 
    Судья Ейского городского суда Отрошко В.Н.
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в отношении должностного лица – Панычева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, место жительства зарегистрировано: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «Директория - Новый морской порт», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КОАП РФ, -
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка 20 от 19.02.2013 года Панычев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. На данное постановление Панычев А.А. обратился с жалобой.
 
        Панычев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При этом, просит отменить постановление о его наказании по основаниям изложенным в жалобе.
 
        Транспортный прокурор г. Краснодара, также не явился в судебное заседание, при этом предоставил в суд возражение на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
        Изучив жалобу Панычева А.А., а также возражение Транспортного прокурора г. Краснодара, суд приходит к выводу, что 30 октября 2012 года в гор. Ейске по адресу: <адрес> по поручению Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Директория – Новый морской порт». В ходе проверки установлено:
 
    - в нарушение ч.3 ст. 123 Трудового кодекса РФ работник Бородин В.Я. о времени начала отпуска не извещен под роспись за 2 недели до его начала.
 
    - в нарушение п. 9 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздавсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 342 н работодатель не в полном объеме провел аттестацию рабочих мест по условиям труда.
 
        По результатам проверки 12 ноября 2012 года Краснодарской транспортной прокуратурой в адрес директора ООО «Директория – Новый морской порт»Панычева А.А. вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства. Директор ООО «Директория – Новый морской порт» Панычев А.А. 18 декабря 2012 года направил ответ на представление, в котором он, опроверг выводы представления. Таким образом, требования прокуратуры выполнены небыли.
 
        Панычев А.А. в жалобе вину в совершении административного правонарушения не признает. Так как, на момент внесения Представления № 23/1-1-2012/5165 от 12 ноября 2012 года факты нарушения органами и должностными лицами в отношении ООО «Директория – Новый морской порт» не были установлены, о чем транспортный прокурор был извещен письмом от 13 декабря 2012 года. Считает, что несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ответственности по ст. 17.7 КОАП РФ. Панычева А.А. на незаконные требования Краснодарского транспортного прокурора.
 
        В отзыве на жалобу Краснодарский транспортный прокурор сослался на обстоятельства нарушения трудового законодательства, а также, на умышленные виновные действия со стороны Панычева А.А. имеющие своей целью уйти от административной ответственности.
 
        По мнению суда, мировой судья в постановлении от 19.02.2013 года дал правильную оценку собранным по делу доказательствам административной вины Панычева А.А.
 
    - копией поручения № 23/1-21-2012 от октября 2012 года о проведении проверки исполнения трудового законодательства на объектах транспортного комплекса, из которого следует, что Краснодарская транспортная прокуратура провела проверку ООО«Директория – Новый морской порт» на законном основании;
 
    - копией представления Краснодарского транспортного прокурора № 23/1-1—2012/5164 от 12 ноября 2012 года, из которого следует, что в ходе проверки 30 октября 2012 года выявлены нарушения трудового законодательства;
 
    - копией письма ООО «Директория – Новый морской порт» № 238 от 13 декабря 2012 года, из которого следует, что уполномоченными органами и должностными лицами не установлены факты нарушения трудового законодательства руководством ООО «Директория- Новый морской порт»;
 
    - актом проверки от 30 октября 2012 года, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной в присутствии работников ООО «Директория - Новый морской порт» выявлены нарушения трудового законодательства: ст. ст. 123, 212 Трудового кодекса РФ;
 
    - актом проверки исполнения трудового законодательства на объектах транспортного комплекса от 31 октября 2012 года, из которого следует, что в ходе проверки ООО «Директория – Новый морской порт» выявлены нарушения требований трудового законодательства;
 
        Также мировой судья правильно дал критическую оценку доводам Панычева А.А., что на момент внесения транспортной прокуратурой представления на предприятии руководителем, которого является Панычев А.А., имелись нарушения трудового законодательства. Данный факт подтверждается актом проверки от 30 октября 2012 года.
 
        При этом мировой судья обоснованно учел тот факт, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе и руководителями коммерческих организаций.
 
        Трудовым кодексом РФ установлены государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Одним из способов обеспечения является контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства. Согласно ч.4 ст. 353 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственный надзор за точным м единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокурору в соответствии с федеральным законом.
 
        Таким образом, Краснодарский транспортный прокурор, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «Директория – Новый морской порт», в соответствии со своими полномочиями выявил нарушение трудового законодательства, и внесением Представления потребовал от руководителя предприятия принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, на которую дан формальный ответ об отсутствии, по мнению Панычева А.А., каких-либо нарушений трудового законодательства.
 
        Таким образом, по мнению суда, наличие формального ответа об отсутствии нарушений трудового законодательства создает состав административного правонарушения – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.7 КОАП РФ.
 
        Отказывая в удовлетворении жалобы, суд учитывает и тот факт, что при составлении административного протокола, а также при рассмотрении дела мировым судьей нарушение сроков привлечения к ответственности и рассмотрения административного дела, не установлено.
 
        Наказание Панычеву А.А. назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 17.7 КОАП РФ, с учетом личности правонарушителя, отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь    ст. 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Панычеву А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка 20 от 19 февраля 2013 года – отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка 20 от 19 февраля 2013 года о привлечении Панычева А.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КОАП РФ оставить без изменения.
 
    Судья