Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 12-63/13
Дело № 12-63/13
Р Е Ш Е Н И Е
29 мая 2013г. г. Пенза
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шмелевой Ю.Г.,
ее представителя Дементьева А.В.,
представителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Ажнакиной О.В., Роговой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелевой Ю. Г. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ в отношении Шмелевой Ю. Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на момент совершения правонарушения работающей барменом в кафе «...»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шмелева Ю.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. бармен Шмелева Ю. Г. в кафе «...» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила реализацию пива «...» (1 бутылка емкостью ... л с содержанием этилового спирта 4,6% по цене 76 руб. 00 коп.) несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила положения части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон 171-ФЗ), совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ.
В жалобе Шмелева Ю.Г., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений. При этом, указывает, обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. В рамках административного дела не были выяснены обстоятельства того, как несовершеннолетний ФИО2 оказался в вечернее время в данном баре, на чьи средства было приобретено пиво, не опрошены родители ФИО2 на предмет ненадлежащего исполнения ими родительских обязанностей, они не привлечены к ответственности. В сопроводительном письме к постановлению по делу об административном правонарушении № указано, что дело об административном правонарушении в отношении Шмелёвой Ю.Г. поступило в Роспотребнадзор из ОП №, в то время как данный материал поступил на рассмотрение из ОП №. В постановлении № на странице № указано, что материал поступил из ОМ №, в то время как отдел милиции №, как и сама милиция не существует уже несколько лет. При отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела не указана причина невозможности присутствия при рассмотрения дела Шмелевой, которая является уважительной т.к. связана с заболеванием. Полагает рассмотрение дела в отсутствие Шмелевой нарушением ее права на защиту. В резолютивной части постановления указано. Что при назначении наказания ФИО3 учтен характер совершенного ей административного правонарушения, в связи с чем, неясно кого привлекали к ответственности и на кого налагали штраф, Шмелеву Ю.Г. или ФИО3. Кроме того, в протоколе осмотра помещения не отражены сведения об изъятии бутылки пива, нет информации о месте ее хранении, из трех рапортов сотрудников полиции непонятно каким образом они одновременно смогли выявить данное правонарушение, в объяснении ФИО2 нет сведений о том каким образом он оказался в вечернее время в данном баре, на какие средства и для каких целей им была приобретена бутылка пива. При рассмотрении дела сотрудниками Роспотребнадзора не были опрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, ФИО2, и Шмелёва Ю.Г. привлекаемая к ответственности. Шмелёвой Ю.Г., как представителю кафе ...», не была выдана копия протокола осмотра помещения, а как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была выдана копия протокола об административном правонарушении, осмотр помещения кафе «...» производился без участия понятых, которых пригласили поставить подписи в протоколе по окончании осмотра, изъятую бутылку пива сотрудники полиции передали несовершеннолетнему ФИО2.
В ходе судебного заседания Шмелева Ю.Г. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что факт продажи алкогольной продукции (одной бутылки пива) несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кафе–баре «...», где она в тот период работала барменом, не оспаривает. Она не спросила у ФИО2 паспорт, поскольку у нее не возникло сомнений в его возрасте, она посчитала, что ему уже есть 18 лет. После составления протокола об административном правонарушении в отношении нее, она с ним была ознакомлена, но его копию сотрудники полиции ей не вручили.
Представитель Шмелевой Ю.Г., допущенный к участию в деле на основании ее заявления, Дементьев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что допущенные сотрудниками полиции и должностными лицами Роспотребнадзора при проверке и производстве по делу в отношении Шмелевой Ю.Г. грубые нарушения норм КоАП РФ повлекли нарушение прав Шмелевой Ю.Г., вынесение незаконного постановления о привлечении ее к ответственности и назначении штрафа в сумме 3000 рублей, что является основанием к его отмене. В конце судебного заседания заявил о продаже Шмелевой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 безалкогольного пива и недоказанности факта правонарушения. Просил прекратить производство по делу.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Ажнакина О.В. с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление законным и не подлежащим отмене. Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему был выявлен, что подтверждается объяснениями самой Шмелевой Ю.Г. и ФИО2, имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра помещения, который проводился с участием понятых и ими подписан. Допущенные сотрудниками полиции нарушения не являются грубыми и влекущими отмену обжалуемого постановления. Имеющиеся в данном постановлении описки были исправлены на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Дело в отношении Шмелевой Ю.Г. было обоснованно рассмотрено в ее отсутствие, т.к. ее ходатайство об отложении рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Штраф Шмелевой Ю.Г. назначен в размере 30 000 рублей, что подтверждается оригиналом постановления, резолюцией на протоколе и санкцией статьи 14.16 ч.2.1 КоАП РФ. Описка в сумме штрафа была допущена только в копии постановления, направленной Шмелевой Ю.Г.. После выяснения данного обстоятельства ей направили еще одну копию, с указанием верной суммы штрафа, которая ей получена.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
Шмелевой Ю.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, что поданная ей в срок жалоба ей была не подписана, в связи с чем не была рассмотрена.
Полагаю, что пропущенный Шмелевой Ю.Г. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, поскольку, обстоятельства указанные в ходатайстве о восстановлении срока действительно имели место и установленный КоАП РФ срок для обжалования постановления Шмелевой Ю.Г. пропущен по уважительной причине.
Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
При этом, порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 2 ст. 16 и ч. 1 ст. 26 ФЗ № 171-ФЗ, п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.
В случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить возраст этого покупателя. При этом, ст. 2 указанного Федерального закона № 171-ФЗ относит к алкогольной продукции в том числе и пиво.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Шмелева Ю. Г. в кафе «...» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, продала несовершеннолетнему ФИО2, 1 бутылку пива «...» емкостью ... л с содержанием этилового спирта 4,6% по цене 76 руб..
Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции Шмелевой Ю.Г. несовершеннолетнему подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, с которым Шмелева Ю.Г. была ознакомлена и согласилась с обстоятельствами, в нем изложенными, что подтверждается собственноручно ей выполненными объяснениями в данном протоколе. Из имеющихся в деле объяснений Шмелевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является барменом в кафе «...» расположенному по адресу: <адрес>.. Примерно в ... часов ДД.ММ.ГГГГ в данном кафе она продала парню, которому на вид ... лет бутылку пива «...», емкостью ... литра, с содержанием алкоголя 4,6% за 76 рублей, не спросив у него паспорт, т.к. возраст неочевиден. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении объективно подтверждаются имеющимися в деле объяснениями участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора ПДН ОП № УМВД России ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОИАЗ ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания ФИО2, сотрудников ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО12 и ФИО19
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого зашел в кафе-бар «...» для приобретения пива. Бармен, впоследствии оказавшаяся Шмелевой Ю.Г., продала ему 1 бутылку пива «...», емкостью ... литра, с содержанием алкоголя 4,6% за 76 рублей. О его возврате она не спросила, документ, удостоверяющий его личность, не потребовала. После того, как он вышел из бара, к нему подошли сотрудники полиции и потребовали у него паспорт. В отношении Шмелевой Ю.Г. в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, сотрудниками полиции проведен осмотр помещения в присутствии двух понятых. После оформления документов его повезли в отделение полиции, где бутылка пива у него была изъята сотрудниками. Просмотрев видеозапись представленную Шмелевой Ю.Г., он подтверждает, что события на ней изображенные имели место ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «...» с его участием, а так же участием Шмелевой Ю.Г. и сотрудников полиции.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ПДН ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления рейда совместно с ФИО12 и ФИО11 в кафе –баре «...» ими был выявлен факт продажи барменом Шмелевой Ю.Г. алкогольной продукции (пива «...») несовершеннолетнему ФИО2. Они увидели как в кафе зашел молодой человек, за ним прошла ФИО11, которая позже им позвонила и они тоже зашли в кафе. Непосредственно факт продажи он не видел, знаем о нем со слов ФИО11, ФИО2, Шмелевой. В связи с указанным, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шмелевой Ю.Г.. Копия данного протокола им Шмелевой вручена не была, т.к. он находился не на рабочем месте и сделать ему копию было негде. Копия протокола осмотра помещения бара так же Шмелевой им не вручалась по той же причине. После составления протокола ФИО2 был приглашен в отделение полиции № где он добровольно выдал приобретенную им в кафе «...» бутылку пива. В настоящее время она хранится у него в сейфе.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО12 дал аналогичные пояснения по обстоятельствам выявления правонарушения.
Факт совершения Шмелевой Ю.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается представленной ей видеозаписью с места совершения правонарушения, из которой, в совокупности с ее объяснениями, данными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. бармен Шмелева Ю.Г. в кафе «...» продала бутылку пива емкостью ... л несовершеннолетнему ФИО2. Из представленной видеозаписи так же следует, что осмотр помещения кафе проводился с участием двух понятых, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителя Дементьева А.В. об обратном.
Таким образом, административный орган, рассматривая протокол об административном правонарушении в отношении Шмелевой Ю.Г., обоснованно признал ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалобы о том, что дело в отношении Шмелевой Ю.Г. было незаконно рассмотрено в ее отсутствие, что повлекло нарушение ее прав, не могут быть приняты во внимание поскольку, как следует из материалов дела, по заявлению Шмелевой Ю.Г. рассмотрение дела дважды откладывалось, ДД.ММ.ГГГГ истекал срок привлечения Шмелевой Ю.Г. к административной ответственности. При таких обстоятельствах административный орган обоснованно отказал Шмелевой Ю.Г. в переносе рассмотрения дела и рассмотрел дело в ее отсутствие с учетом того, что она была заблаговременно извещена о месте и времени его рассмотрения.
Доводы об указании в резолютивной части обжалуемого постановления ФИО другого лица, а не Шмелевой Ю.Г. не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку являются опиской, которая впоследствии была исправлена.
Доводы о не выяснении сотрудниками полиции обстоятельств того, как ФИО2 в вечернее время оказался в баре, на какие средства и для каких целей им было приобретено пиво; об отсутствии в материалах дела сведений об изъятии бутылки пива, о месте ее хранении; о не опросе сотрудниками полиции родителей ФИО2 и не привлечении их к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, о не опросе сотрудниками Роспотребнадзора сотрудников полиции, ФИО2, Шмелеву Ю.Г. не являются основанием к отмене постановления, поскольку не свидетельствуют о не совершении Шмелевой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы о невручении Шмелевой Ю.Г. копии протокола об административном правонарушении и копии протокола осмотра помещения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания так же не являются основанием к отмене постановления, поскольку данный протокол составлялся в присутствии Шмелевой Ю.Г., она была с ним ознакомлена, впоследствии имела возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, ее право на защиту никоим образом нарушено не было.
Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шмелевой Ю.Г., влекущих отмену постановления судом не установлено.
Шмелевой Ю.Г. обоснованно определено наказание в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным, оснований к признанию содеянного малозначительным проступком не имеется.
Доводы представителя Шмелевой Ю.Г. - Дементьева А.В. о том, что Шмелевой Ю.Г. административным органом назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей опровергаются подлинным экземпляром постановления № от ДД.ММ.ГГГГ обозреваемым в судебном заседании, согласно которому штраф ей назначен в сумме 30 000 рублей. Указание в копии направленного Шмелевой Ю.Г. постановления наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей суд считает ошибкой, которая была устранены путем повторной направлении копии постановления с указанием верной суммы штрафа (30 000 рублей).
Таким образом, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу Шмелевой Ю.Г. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Шмелевой Ю. Г. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу Шмелевой Ю. Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2013г.
Судья:
