Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 года №12-631/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 12-631/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 30 апреля 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года в отношении
Нагиева Д. Г., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года, Нагиев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Нагиев Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что постановление районного суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Нагиев Д.Г. не слышал и не видел, соответственно не знал, что управляя автомобилем Рено он совершил наезд на стоящее транспортное средство Мини Купер. Факты того, что именно Нагиев Д.Г. совершил административное правонарушение по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ отсутствуют. Вину Нагиев Д.Г. в совершенном административном правонарушении не признает.
Потерпевший В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Буйнова В.А.
Нагиев Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо - инспектор по розыску ДПС ГИБДД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Б.В. в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступил звонок от потерпевшего В.А. по факту ДТП, до прибытия сотрудников, потерпевший ожидал в автомобиле на месте происшествия. После прибытия на место ДТП был составлен административный материал в отношении водителя Рено р.г.з. С732КТ178 на основании объяснений потерпевшего В.А. согласно которым, он находился в автомобиле Мини Купер рг.з. N..., когда водитель Рено N... осуществил удар в заднюю часть автомобиля, после чего скрылся с места ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с пунктом 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25.02.2019 года в 10 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, Нагиев Д.Г., управляя транспортным средством Рено г.р.з. N..., совершил ДТП с транспортным средством Мини Cooper г.р.з. N... под управлением В.А. После совершения ДТП, Нагиев Д.Г. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.
Таким образом, Нагиев Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Нагиевым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 года; схемой ДТП от 25.02.2019 года; справкой по ДТП от 25.02.2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и иными исследованными судьей районного суда в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Наличие события административного правонарушения и вина Нагиева Д.Г. в его совершении подтверждены, в том числе объяснениями потерпевшего В.А. предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе. При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора Нагиева Д.Г. со стороны потерпевшего отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал объяснения последнего допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Нагиева Д.Г. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.
Участие Нагиева Д.Г. в ДТП обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом, условия, предусмотренные п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.
Довод заявителя о том, что он не знал о совершении ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Управляя источником повышенной опасности, Нагиев Д.Г. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств. Таким образом, действия Нагиева Д.Г. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.
При таких обстоятельствах, действия Нагиева Д.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Утверждение о невозможности установления события и состава административного правонарушения в действиях Нагиева Д.Г., опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Нагиева Д.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Нагиева Д.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нагиева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы Нагиева Д.Г. о том, что он работает водителем и данная работа является для него единственным источником дохода, не влекут удовлетворение жалобы.
Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Нагиеву Д.Г. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для изменения назначенного Нагиеву Д.Г. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах, установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Нагиева Д. Г., оставить без изменения, жалобу Нагиева Д.Г. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка