Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2018 года №12-631/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 12-631/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, жалобу представителя Жбанова М.А., действующего в интересах потерпевшей (ФИО)5, жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Богдановой И.Н. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)6,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 86 НА 086712 от 07 сентября 2018 года Кривошеев В.В., 28 июля 2018 в 10:00 управляя транспортным средством "Киа Оптима", государственный регистрационный знак А 244 РМ 186, (адрес) автодороги "Тюмень-Ханты-МАнсийск" Нефтеюганского района нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "авто 1" государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1 и автомобилем "авто 2" государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5 Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля "авто 1" государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)3 (дата) г.р. получил средней степени тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)6 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, действующие в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 (дата) г.р. ставят вопрос об отмене судебного постановления, и направлении дела на новое рассмотрение. Считают, что вина Кривошеева В.В. в данном административном правонарушении доказана материалами дела, которые судом не исследованы надлежащим образом.
Представитель Жбанов М.А., действующий в интересах потерпевшей (ФИО)5 в жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что основания для прекращения производства по делу в отношении Кривошеева В.В., отсутствуют. Фактические обстоятельства дела, представленные в видеоматериалах судом не изучены. Просит отменить судебный акт, привлечь Кривошеева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектор (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Богданова И.Н. просит постановление судьи Нефтеюганского районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не были приняты во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях. Считает вину Кривошеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме доказанной материалами дела.
В судебном заседании (ФИО)9, действующая в интересах (ФИО)6, просила оставить постановление суда без изменения, как вынесенное законно и обоснованно. Обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела возражений на принесенные жалобы на постановление Нефтеюганского районного суда от 08.10.2018г.
(ФИО)1, (ФИО)2, действующие в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 в судебном заседании просили отменить вынесенное судебное постановление, дело отправить на новое рассмотрение. Считают, что вина (ФИО)6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав (ФИО)9, (ФИО)1, (ФИО)2, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Судьей Нефтеюганского районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которые правильно оценены судом.
Все доводы жалоб о виновности (ФИО)6 в совершении правонарушения были предметом обсуждения в районном суде и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении. Каких либо обстоятельств, не исследованных судьей Нефтеюганского районного суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения в данном случае лежит на органах ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району.
Судом правильно сделан вывод, что в протоколе об административном правонарушении не указано в чем конкретно выразилось нарушение водителя Кривошеева В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения: не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не верно выбран скоростной режим, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении административного материала судья районного суда установил, что водитель Кривошеев В.В. не имел реальной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку он осуществлял движение в прямом направлении, не осуществляя никаких маневров, по предназначенной для его движения полосе, тогда как автомобиль, движущийся ему навстречу и осуществляющий обгон транспортных средств занял его полосу движения, не имея преимущественного права проезда по указанной полосе.
Так, в материалах дела имеется две видеофиксации дорожно-транспортного происшествия из которых видно, что водитель автомобиля "авто 1" Кривошеев В.В. в момент, предшествующий столкновению, осуществлял движение по крайней правой полосе дороги, в прямом направлении. Осуществлял движение за автомобилем КАМАЗ. Во встречном направлении, осуществляя обгон транспортных средств, на полосу движения автомобиля КАМАЗ и "авто 1", под управлением Кривошеева В.В. выехал автомобиль Форд, создав тем самым препятствие в движении и аварийную ситуацию на дороге.
Вместе с тем, никакие меры для установления водителя автомобиля Форд, на стадии возбуждения административного производства и в ходе проведения административного расследования, не предпринимались.
Судом, также подробно описаны нарушения норм процессуального права на стадии возбуждения административного производства и проведении административного расследования.
Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.
Судьей районного суда обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, а также доводам потерпевших, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем указано в вынесенном решении.
Оснований для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, при производстве по делу, не допущено.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишает потерпевших возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)6 оставить без изменения, жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, жалобу представителя Жбанова М.А., действующего в интересах потерпевшей (ФИО)5, жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Богданова И.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка