Решение Кемеровского областного суда от 03 августа 2016 года №12-631/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2016 года Дело N 12-631/2016
 
г. Кемерово 03 августа 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ПАВЛОГРАДСКОГО Р.П.,
родившегося ... , проживающего в < адрес>,
по жалобе Павлоградского Р.П. на постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2016 г. Павлоградский Р.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.
В жалобе Павлоградский Р.П. просит постановление отменить, полагая, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Павлоградский Р.П. и потерпевший А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 г. Павлоградский Р.П., управляя автомобилем 1 (государственный регистрационный знак < данные изъяты>), в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, перед началом выполнения обгона, не убедился в том, что движущийся впереди автомобиль 2 (государственный регистрационный знак < данные изъяты>), под управлением А., подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота налево, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевшего А. причинен вред средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями А., показаниями Б., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением судебно-медицинского эксперта.
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Павлоградского Р.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и виновность Павлоградского Р.П. в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела, которым, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда дана надлежащая оценка.
В удовлетворении ходатайства Павлоградского Р.П. о назначении автотехнической экспертизы судьей районного суда отказано обоснованно. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, принято в виде мотивированного определения (л.д. 58).
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу Павлоградского Р.П. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка